Решение по делу № 2-5669/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-5669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № 496, заключенного "30" января 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, взыскании с ФИО2 стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 124 700 рублей, неустойки в размере 101 007 рубль, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 122 853,50 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что "30" января 2023 г. заключила договор № 496 с ИП ФИО2 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по Приложению № 1:

- зеркало в стиле лофт- 3 шт;

- кресло в стиле лофт- 6 шт.;

- держатели для полок- 2 шт.;

- гримерный стол- 1 шт.;

- диван- 1 шт.;

-стойка- 1 шт.;

-журнальный столик-1 шт,

на общую сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п. 1.4. договора ответчик брал на себя следующие обязательства: изготовить металлоконструкции в срок до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору (в силу п. 1.3. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение одного календарного дня со дня поступления предоплаты по договору).

Истец со своей стороны оплатила предоплату в сумме 124 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Часть денежных средств были переведены на карточку физического лица-Исполнителя, ответчика по нашему делу, а также на карточку физического лица, указанного ответчиком (по номеру телефону <***> на имя Екатерины ФИО5)

Истица перевела денежные средства на счет, указанный ответчиком, потому что ранее обращалась к ответчику, оплачивала ему денежные средства (ранее между сторонами был заключен договор № 474 от <дата>, в соответствии с которым истица перечислила ответчику 9 700 рублей, однако, работы по этому договору не были выполнены, стороны пришли к соглашению о том, что выплаченная сумма по договору 474 пойдут в зачет по договору 496.

Срок исполнения работ по договору- <дата>.

Незадолго до указанного срока истице стало понятно, что вовремя исполнитель работы по договору не выполнит.

<дата> истица направила ответчику претензию в электронном виде (по мессенджеру ватсап, как это предусмотрено п. 9.2. договора), однако ответа от ответчика истица так и не получила.

Но ответчик прислал на ватсап истицы <дата> дополнительное соглашение, поставив её в известность о том, что часть заказанных изделий он изготовить вообще не может, готов вернуть часть денег и поставить некоторые из изделий, которые уже изготовлены:

- зеркало в стиле лофт- 3 шт;

- держатели для полок- 2 шт.;

-журнальный столик-1 шт.

Ответчик в дополнительном соглашении указал, что стоимость изделий, которые уже были изготовлены, составляла 91 190 (девяносто одна тысяча сто девяносто) рублей.

В дополнительном соглашении, пересланном на согласование истице ответчиком, разницу по авансовому взносу ответчик определил как 33 510 (тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей.

Также в указанном приложении ответчик выразил готовность вернуть указанную денежную сумму и проценты по договору в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля.

В вышеуказанном дополнительном соглашении срок поставки изготовленных изделий был указан: <дата>.

Указанное дополнительное соглашение истица не подписывала.

<дата> днем Яндекс-такси для перевозки грузов истице привезли изготовленные изделия, после поверхностного осмотра ФИО1 стало ясно, что указанные изделия не соответствуют качеству, которое должно было быть у доставленных изделий: швы сварки были видны снаружи, уплотнитель не был приклеен, светодиодная лента не проклеена, металлические держатели для полок не имели крепежей. Все изделия были изготовлены грубо, имелись непрокрасы, не были приклеены уплотнительные резинки.

Истица сразу позвонила ответчику, сказав, что товар такого качества она не примет, тем более что ответчик не передал с поставленными изделиями ни товарную накладную, ни счет-фактуры.

Так как ответчик отказался принять обратно некачественные изделия, а грузовое такси уже уехало, истица договорилась с водителем грузового автомобиля и отправила поставленные изделия по адресу, откуда производилась доставка: водитель грузового автомобиля доложил, что ближе к вечеру <дата> он доставил изготовленные изделия по адресу изготовителя: <адрес>, <...>- на фактический адрес ответчика, который ответчик указал в договорах.

С 06 апреля ответчик истице не звонил, вернуть деньги или исправить некачественные изделия не пытался.

<дата> истица повторно направила ответчику претензию, на которую также не получила ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая злостное уклонение от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, истица считает, что у неё не остается иного выбора, как расторгнуть заключенный договор и просить суд взыскать с исполнителя перечисленные в его адрес денежные средства по договору от <дата>, так как ответчик так и не поставил истице ни одного изделия, которое бы соответствовало необходимому для указанных изделий качеству.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в соответствии с условиями договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу фактического местонахождения, указанному в условиях договора и посредством уведомления на электронный адрес, указанный в выписке из ЕГРИП как заявленный индивидуальным предпринимателем при регистрации ИП электронный адрес, возражений на исковые требования не представил, о снижении размера выплат не просил.

С учетом возражений представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <дата> заключён договор на изготовление металлоконструкций, в соответствии с которым Истец приобрел металлоконструкции в соответствии с приложением на сумму 230 000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара, осуществляемой в соответствии с п.2.1 договора. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере 124 700 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Указанный договор изготовления металлоизделий, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара в течение 30 рабочих дней со дня получения предоплаты по договору.

Согласно материалам дела, оплата была произведена 30.01.2023г., соответственно, получить товар истец должна была не позднее <дата> г.

Вместе с тем, ответчик отказался от изготовления заказа частично, основная часть товара передана истцу только 06.04.2023г., однако без сопроводительных документов и ненадлежащего качества и была возвращена ответчику.

Таким образом, сроки поставки были нарушены ответчиком. Он уклонился как от исполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций, так и по возврату незаконно удерживаемых денежных средств, уплаченных ему истицей.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Взаимоотношения Заказчика и исполнителя по изготовлению и поставке металлоконструкций регламентируются положениями Закона «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Суд считает расчет неустойки по договору, представленный истцом, верным.

Ответчик не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 122 853,50 рубля.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма за подготовку претензий, иска и участие в судебных заседаниях являются соразмерными.

При этом исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5457,07 руб. от которой освобожден истец по данной категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 124700,00 рублей в качестве оплаченного по договору, неустойку в размере 101 007,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф 122 853,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 5457,07 рублей.

Исковое заявление в части требований о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-25

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>