№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Логистика Севера», ООО «Северная Транспортная Компания», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств. Исковыетребования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Логистика Севера» заключен договор оказания транспортных услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по эксплуатации кранов на объекте заказчика. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. По условиям соглашения, на день его подписания у заказчика имелась перед исполнителем задолженность по оплате услуг по договору в размере 4 000 000,00 рублей, которую заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пистмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика Севера» дополнительно обязалось оплатить задолженность по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность в установленные сроки не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства ООО «Северная транспортная компания» и ФИО2 обязались ответчать солидарно перед истцом за исполнение ООО «Логистика Севера» его обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания транспортных услуг. Обзательство поручителями не исполнено. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Логистика Севера», ООО «Северная Транспортная Компания», ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Логистика Севера», ООО «Северная Транспортная Компания», ФИО2 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, излоденным в письменных возражениях. Пояснил, что как соглашение о расторжении договора, так и договор поручительства, в том числе за ООО «СТК» были подписаны ФИО2 единолично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика Севера» (в качестве заказчика) и ИП ФИО1 (в качестве исполнителя) заключен договор № оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель приняла на сбея обязанность оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатации автокранов на объектах заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление крановой техники 4 крана, предоставление крановщиков 5 человек, предоставление стропальщиков 10 человек.

Объем услуг определен в п.1.3 договора: 3 крана не менее 480 часов в месяц, 1 кран не менее 660 часов. Стоимость услуги исполнителя составляет 3000,00 рублей за 1 машино-час (п. 3.2 договора). Исходя из п. 3.4, 3.5 договора, оплата услуг осуществляется подекадно в размере 2 100 000,00 рублей.

Реальность договора и факт оказания истцом заказчику транспортных услуг подтверждаются путевыми листами, обозреваемыми судом в электронном виде (л.д.84), платежными поручениями об оплате услуг по договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате транспортных услуг заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком. Факт наличия задолженности по договору оказания транспортных услуг не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика Севера» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о расторжении стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Логистика Севера» перед исполнителем в размере 4 000 000,00 рублей, которые заказчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заказчик подтвердил намерение погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ по графику (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (кредитор), и ООО «Северная Транспортная Компания» (поручитель 1), ФИО2 (поручитель 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитром за исполнение ООО «Логистика Севера» его обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.2 договора поручительства содержит сведения об обязательствах должника: сумме задолженности, сроке оплаты. Поручители ознакомлены с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательство по оплате задолженности в размере 4 000 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела ООО «Логистика Севера» не исполнено. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Представленные платежные поручения датированы ранее даты заключения соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с должником перед кредитором (п.2.1 договора).

Поскольку обязательство по оплате должником ООО «Логистика Севера» кредитору ИП ФИО1 задолженности в размере 4 000 000,00 рублей не исполнено, сумма задолженности в размере 4 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Логистика Севера», ООО «Северная Транспортная Компания», ФИО2 в пользу истца солидарно.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о подписании соглашения и договора поручительства неуполномочными лицами, указанные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом размера задолженности суд находит необоснованными, так как размер задолженности подтвержден соглашением о расторжении договора оказания транспортных услуг. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика Севера» подтвердило, что сумма задолженности является зафиксированной и подтвержденой.

На основании ст. 98 ГПК РФ. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 309, 310, 361, 363 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логистика Севера» (ОГРН №), ООО «Северная Транспортная Компания» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей, всего 4 028 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.