Дело (№)а-(№))

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что на исполнении в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода находилось исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденное на основании исполнительного документа ФС (№) по делу (№) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно официальной информации исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 окончено (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ИП ФИО3 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, неполучение исполнительного документа препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4;

- в случае утери оригинала исполнительного документа ФС (№) по делу (№) в отношении должника ФИО4 возложить обязанность обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере (№) руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статье 64 Закона № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинском районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере (№) руб. (№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 названного Закона).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), как следует из сведений представленных судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ (№)), им получено (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, надлежащим образом выполнена не была.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства получено представителем взыскателя по доверенности, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления и оригинал исполнительного документа административному истцу направлена им получена (ДД.ММ.ГГГГ.), надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о том, что требования в части возложения обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также выдачи справки об утере исполнительного листа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Относительно требования о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделения судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, то и требование административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (адрес обезличен)ному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).