Приговор по делу № 1-373/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-373/2023 74RS0017-01-2023-002737-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Покрышкиной Д.А.,

подсудимой ФИО10,

защитника Мигуновой Н.П.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО11 совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте между ФИО10 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой ФИО10 решила причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая к ФИО1 неприязнь, действуя умышленно, вооружилась обнаруженным на месте происшествия кухонным ножом, и, действуя умышленно, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, с силой нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - область живота слева.

Своими умышленными действиями, ФИО10 причинила потерпевшему ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 213-Д от 31 марта 2023 года:

- рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, большого сальника.

Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.15. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что с ФИО1 она сожительствует с 2020 года, отношения сначала были хорошие, но в последний год участились конфликты. ФИО1 после перенесенного инсульта был признан инвалидом № группы, у него заболевание ног. После инсульта ФИО1 стал нервным, раздражительным, постоянно провоцировал ссоры, в ходе которых мог ее ударить, избить. За медицинской помощью и в правоохранительные органы она по поводу избиения ее ФИО1 не обращалась, так как они мирились и продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>, к ним в гости пришли супруги ФИО7, они отмечали праздник, употребляли спиртное. ФИО7 ушли домой около 21 часа, ФИО1 опьянел и уснул. Около 21-30 к ней в гости пришла ФИО9, с которой она сидела на кухне, они общались, употребляли спиртное. Около 00 часов ФИО1 проснулся, пришел на кухню и учинил с ней ссору по поводу нахождения у них в квартире ФИО9. ФИО9 в это время ушла в комнату, она и ФИО1 остались на кухне. В ходе ссоры она и ФИО1 сидели за столом, ФИО1 у входа, она спиной к плите. В ходе ссоры ФИО1 стал наносить ей удары по туловищу веником. Она кричала, просила прекратить, потом выхватила у ФИО1 веник и выкинула его в коридор квартиры. Ссора между ними продолжалась, ФИО1 нанес ей два удара кулаками в грудную клетку и живот, потом приподнял за колпак надетой на ней кофты и еще раз нанес удар кулаком правой руки в живот. От удара она испытывала сильную физическую боль, присела на корточки. ФИО9 пыталась вмешаться в их конфликт, но ФИО1 выгнал ее из кухни. Полагает, что она не могла выйти из кухни и прекратить конфликт, так как путь ей преграждал ФИО1, который вел себя агрессивно, угрожал ей избиением. Она боялась ФИО1, так как он физически сильнее ее, на помощь ей прийти было не кому. Она встала, взяла с подоконника кухонный нож, направила его острием в сторону ФИО1 и сказала, чтобы он к ней не подходил. В это время они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 замахнулся на нее, нанес ей удар кулаком левой руки по голове, она одновременно с этим нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота, под ребрами. После нанесенного ею ФИО1 удара ножом, он нанес ей еще 2 удара кулаками по голове, после чего сел на табурет. На футболке ФИО1 был небольшой порез, рана тоже была не большая, не кровоточила. Она обработала рану, ФИО1 позже стало хуже, она вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО1 госпитализировали. Она боялась ФИО1, так как он физически сильнее, ранее занимался боксом. Всего ФИО1 нанес ей 7 ударов: сначала веником по туловищу, потом один удар кулаком правой руки в грудную клетку, 2 удара в живот и 3 удара в голову. Судебно – медицинскую экспертизу в отношении нее не проводили, в больнице после случившегося она лежала, но не поводу причиненных ФИО1 травм. У нее были синяки на теле и шишки на голове, образовавшиеся от ударов ФИО1. ФИО1 нож в руки не брал, бил ее руками. Своим поведением ФИО1 спровоцировал конфликт. Полагает, что она защищалась от действий ФИО1, но превысила переделы необходимой обороны. В настоящее время они примирились, продолжаю совместно проживать.

На вопросы государственного обвинителя показала, что она понимала, что в руках у нее нож, что нанося удар ножом ФИО1 она может причинить вред его здоровью. В ходе конфликта с ФИО1 она у ФИО9 помощи не просила, так как полагала, что ФИО9 не сможет ей помочь.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что в течении 3 лет сожительствует с ФИО12, которую характеризует исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились в квартире по адресу: <адрес>, в гостях у них были супруги ФИО7, П-вы, они употребляли спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил в квартире ФИО9, которая с Еременко сидела на кухне, они употребляли спиртное. Ему это не понравилось, из-за этого между ним и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО12 веником, потом нанес ей несколько ударов кулаками рук в грудную клетку и живот. Ссора между ними происходила на кухне, ФИО9 в это время находилась в комнате, в их конфликт не вмешивалась. После его удара кулаком в живот ФИО12 присела на корточки, в это время он ударил ее рукой по голове. Еременко схватила нож и ударила его ножом в живот. Сначала он отнесся к своей травме не серьезно, так как рана была небольшая не кровоточила. ФИО12 обработала ему рану, он ушел в комнату. О случившемся он рассказал ФИО7, позвонив ему по телефону. Позднее ему стало хуже, ФИО12 вызвала ему скорую медицинскую помощь, его госпитализировали, он перенес операцию. В настоящее время он с ФИО12 примирился, они продолжают совместно проживать, на строгом наказании не настаивает.

На вопросы защитника показал, что ранее он занимался боксом, имел спортивный разряд «кандидат в мастера спорта». В ходе ссоры он ударил ФИО12 3 раза кулаком правой руки в область грудной клетки и живота, а когда он наносил ей удары кулаком левой руки по голове, ФИО12 нанесла ему удар ножом в живот. Между ними и ранее были конфликты, в ходе которых он бил ФИО12. После случившегося ФИО12 приходила к нему в больницу, он видел, что в результате его действий на теле ФИО12 образовались синяки, а на голове были шишки, так же ФИО12 жаловалась, что у нее болят ребра. На него так же был составлен административный протокол за причинение побоев ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В настоящее время он с ФИО12 примирился.

Свидетель ФИО8 суду показал, что около 3 лет знаком с ФИО12 и ФИО1, они соседи, поддерживают дружеские отношения. ФИО12 и ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой был в гостях у ФИО12 и ФИО1, отмечали праздник, употребляли спиртное. Между ФИО12 и ФИО1 случались словесные ссоры. В вечернее время он с супругой ушел домой, он лег спать. Ночью ему позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО12 порезала его ножом. Он ФИО1 не поверил, а утром узнал, что ФИО1 находится в больнице. Он навещал в больнице ФИО1, однако о подробностях произошедшего он ни с ФИО12, ни ФИО1 не разговаривал. Со слов ФИО1 ему известно, что травму ему причинила ФИО12.

На вопросы защитника показал, что после случившегося видел ФИО12, видел у нее на голове две шишки. Со слов ФИО12 понял, что эти шишки образовались от ударов ФИО1. Так же со слов своей супруги ему известно, что на теле ФИО12 были синяки от ударов, который ей нанес ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с ФИО1 около 10 лет, с ФИО12 около 4 лет, отношения дружеские, ФИО1 и ФИО12 характеризует исключительно положительно. Ей известно, что между ФИО12 и ФИО1 были конфликты. У них смежная стена, иногда она слышала крики и ругань между ФИО1 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в гостях у ФИО12 и ФИО1, все употребляли спиртное. Между ФИО1 и ФИО12 были словесные конфликты на почве ревности ФИО1, его раздражало то, что ФИО12 часто поздравляли с праздником, звонили, она часто выходила поговорить по телефону. Около 23-24 часов они с супругом ушли домой, легли спать. ФИО12 просила ее остаться, чтобы дождаться, когда ФИО1 ляжет спать, так как опасалась, что ФИО1 устроит ссору. Так как ФИО7 был в состоянии опьянения, она пошла с супругом домой, сказав ФИО12, чтобы она в случае конфликта между ней и ФИО1, стучала ей в стену, она придет на помощь. В ночное время она сквозь сон слышала, что ФИО7 звонил ФИО1, который сказал, что его ударила ножом ФИО12. Они с супругом серьезно к этому не отнеслись, продолжили спать. На следующий день от ФИО12 она узнала, что между ФИО12 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 стал бить ФИО12, а она ударила его ножом, защищаясь. Видела на теле и голове ФИО12 телесные повреждения, со слов ФИО12 знает, что их причинил ей ФИО1.

На вопросы защитника показала, что после того, как они с супругом ушли домой, она слышала крики, поняла, что между ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт. Звуков ударов не слышала. Ранее в ее присутствии между ФИО12 и ФИО1 ссор и конфликтов не было, кто инициатор ссор ей не известно.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью потерпевшего. ФИО1 и Еременко сожительствуют около 4 лет. ФИО12 она характеризует исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону поздравляла ФИО12 с праздником, все было хорошо, ФИО12 ей ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что лежит в больнице. Она пришла в больницу, где узнала, что сын перенес операцию на животе. ФИО1 и ФИО12 не рассказывали ей о случившемся. ОТ сотрудников полиции позднее она узнала, что травму сыну причинила ФИО12. О конфликтах между ФИО12 и ФИО1 ей ничего не известно, они ей никогда друг на друга не жаловались, жили хорошо, дружно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что с ФИО1 и ФИО10 она знакома давно, с 2016 год по 2019 год она сожительствовала с ФИО1. ФИО1 и ФИО12 у неё продолжились приятельские отношения, она приходила к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, когда именно, она не помнит, она приехала в гости к ФИО10, в то время ФИО1 спал в зале, они сидели в кухне, ФИО12 пила пиво, она пила коньяк. Через некоторое время ФИО1 проснулся, пришел в кухню, стал высказывать недовольство тем, что она пришла к ним в гости. ФИО1 через некоторое время успокоился, сел к ним за стол в кухню, вместе с ней стал выпивать коньяк. В ходе распития у ФИО1 с ФИО12 произошел словесный конфликт, в связи с чем они стали ругаться, она не помнит из-за чего они ругались, она особого внимание на это не обратила, так как они часто в ходе своего общения ругаются. В то время она пыталась вызвать такси, но свободной машины не было, поэтому она прошла в спальню и легла спать. В то время, когда она уходила из кухни, за столом продолжали сидеть ФИО12 и ФИО1, они распивали спиртное, уже не ругались. Она пришла в комнату и сразу же уснула. Далее, она проснулась от криков, она слышала по голосам, что ФИО12 с ФИО1 на кухне ругаются между собой. Она пришла в кухню, в то время она видела, что Еременко сидит на корточках под подоконником, возле холодильника, а ФИО1 сидел на табуретке возле стола при входе в кухню, в то время он держался за левый бок. Она видела, что ФИО12 также держится за левый бок одной рукой, а другой рукой держится за голову. В то время никто из них друг другу удары не наносил. Она спросила у ФИО1 почему он держится за бок, он сказал, что ударился, сказал, что они сами разберутся и предложил ей вновь пойти спать. При этом ФИО12 продолжала сидеть на корточках возле холодильника, ей ничего не говорила. Она решила, что конфликт прекратился, прошла в спальню и уснула. Она проснулась из-за того, что ФИО12 её разбудила, сказала, что нужно ехать в полицию. В то время ФИО1 не было в квартире, со слов ФИО12 она поняла, что его госпитализировали из-за того, что ФИО12 его ударила ножом. При каких обстоятельствах ФИО12 причинила травму ФИО1, она не выясняла. Ей известно, что сразу же ФИО12 с ФИО1 помирились (т.1 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности фельдшера в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: <адрес> находится ФИО1 с болью в области живота. После получения данного сообщения она в составе бригады выехала на указанный адрес. По прибытию на адрес было установлено, что ФИО1 лежит на диване в зале, в квартире находилась женщина, которая представилась женой, она увидела, что в другой комнате спит вторая женщина. Со слов ФИО1, который на тот момент находился в сознании он случайно около 03 часов назад упал на нож. После оказания первой помощи ФИО1 был госпитализирован в больницу. Жена по поводу травмы ФИО1 ничего им не поясняла, порядок в квартире не был нарушен (т. 1 л.д. 53-56).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО12 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области майора полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа приемный покой КС-3 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, слепое ранение стенки тонкого кишечника и сальника поступил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6).

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <адрес>, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинило ФИО1 «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, слепое ранение стенки тонкого кишечника и сальника», то есть тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 7-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Квартира 2 комнатная. Напротив входа расположена кухня, где возле раковины на столешнице под полотенцем обнаружен нож с деревянной ручкой, который в ходе осмотра изъят (т.1 л.д. 9-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «ГБ г.Златоуст» по адресу: <...> потерпевшего ФИО1 изъята футболка, в которой ФИО1 находился в момент получения травмы (т.1 л.д. 29-30).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены:

1) футболка черного цвета из хлопчатобумажной ткани с короткими рукавами и круглым вырезом горловины. На передней поверхности белая надпись «Adidas». В средней трети переда имеется линейный разрез. Размеры футболки: ширина в плечах 38 см, длина рукава 23 см, длина футболки 68 см. На изнаночной стороне передней поверхности футболки в средней трети, имеются следы вещества бурого цвета неправильной формы с четкими неровными и нечеткими контурами, размерами от 0,5х0,5 см до 2,5х2,9 см.

2) нож, состоящий из серого металлического клинка и рукояти в виде двух коричневых пластин, скрепленных с пластиной клинка двумя розовыми металлическими сквозными клепками. Клинок ножа односторонне острый. Лезвие с двусторонней заточкой. Скосы обуха и лезвия клинка сходятся под острым углом. Размеры ножа: длина ножа 258 мм., длина клинка 143 мм., ширина клинка 185 мм, длина рукояти 115 мм, ширина рукояти 17,5 мм., толщина рукояти 18,5 мм.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данной футболке он находился в то время, когда ФИО10 нанесла ему удар осматриваемым ножом (т.1 л.д. 31-33).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2023 г., согласно которому вещественными доказательствами являются:

1) футболка – возращена по принадлежности потерпевшему ФИО1

2) нож - передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО. (т.1 л.д. 34,37).

- протоколом следственного эксперимента от 04.05.2023 г. с участием подозреваемой ФИО10, защитника Мигуновой Н.П., согласно которому с целью установления механизма причинения травмы ФИО1 ФИО10 продемонстрировала механизм нанесения ему удара. В ходе следственного эксперимента ФИО10 находясь в кухне квартире по адресу: <адрес>, села на стул напротив стола спиной к стене и продемонстрировала, где находился ФИО1 в начале ссоры. ФИО10 пояснила, что сидела в ходе ссоры на стуле, спиной к плите, лицом к ФИО1. Далее, с помощью статиста ФИО5 ФИО10 было предложено продемонстрировать нанесенные ей удары. ФИО10 указала место на подоконнике, откуда она взяла нож. ФИО10 продемонстрировала с помощью линейки, которую держала в правой руке, что держала нож за рукоять, острие ножа направляя в сторону ФИО1, предупреждая ФИО1 не приближаться к ней. ФИО12 положила руку статиста к себе на голову и пояснила, что в то время, когда ФИО1 нанес ей удар кулаком по голове, она нанесла ему удар ножом в область живота с левой стороны. ФИО12 продемонстрировала каким образом ей был нанесен удар ФИО1 ножом (т.1 л.д. 81-85).

- копией карты вызова скорой помощи (т.1 л.д.104-105).

- заключением эксперта № 213-Д от 31.03.2023 г., согласно которому у ФИО1 имела место: рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, большого сальника.

- заключением эксперта № 238 от 25.04.2023 г., согласно которому на футболке, изъятой у ФИО1, найдена кровь человека 0?? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1, не исключается. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кровь не найдена (т.1л.д.113-115).

- заключением эксперта № 203 от 02.05.2023 г., согласно которому на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножом, имеющего однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 121-124).

- заключением эксперта №207 от 03.05.2023 г., согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощными, хлеборезные), и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 129-132).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимой ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 с силой нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота слева, причинив ему травму, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО11 и ФИО1 был конфликт. Кроме того, ФИО1 позвонил ФИО8 и сообщил, что его порезала ФИО12.

Из показаний свидетелей ФИО6 также следует, что со слов самого ФИО1 ей стало известно, что ножом его ударила сожительница ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО11, в части, которая не противоречит установленной в ходе судебного следствия картине преступления, в которых она не отрицает, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, взяла нож и нанесла этим ножом один удар в область живота слева ФИО1, причинив ФИО1 травму, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью.

Свои показания ФИО11 подтвердила в ходе следственного эксперимента, в ходе которого она продемонстрировала на статисте механизм нанесения удара ФИО1

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Указанные показания подсудимой в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО12 показала, в какую именно часть тела был нанесен удар ножом потерпевшему ФИО1, причинивший ему тяжкий вред здоровью, что соответствует локализации телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта№ 213-Д от 31.03.2023 г., ФИО1 была причинена рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, большого сальника, которая образовалась от одного травмирующего воздействия острым предметом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, большого сальника, имевшая место у потерпевшего и установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была причинена именно подсудимой ФИО11 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самой подсудимой следует, что никто другой в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, удар ножом ФИО1 не наносил, до причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО12, потерпевший каких-либо телесных повреждений не имел, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО12 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, имевшее место у потерпевшего и установленное заключением судебно-медицинской экспертизой, ФИО1 было причинено именно подсудимой ФИО12.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Наличие в действиях подсудимой ФИО11 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, самой подсудимой, согласно которым рана живота, имевшая место у потерпевшего, была причинена ножом.

Так же вышеуказанные доказательства согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1, установившей характер повреждения, имевшего место у потерпевшего, и механизм его образования.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, обладающего колюще-режущими свойствами, силу удара, его нанесение в жизненно важную частью тела человека – в область живота, суд приходит к выводу о доказанности умысла Еременко именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что, с силой нанеся удар ножом в область живота ФИО1, являющейся жизненно важной частью тела человека, ФИО12 осознавала, что её действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидела возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится с действиями подсудимой ФИО12 в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО12 преступления в отношении потерпевшего явилась её неприязнь к ФИО1, которая возникла на почве произошедшего межу ними конфликта.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимой ФИО11 в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения удара в живот потерпевшего, последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО12 не представлял, жизни и здоровью подсудимой не угрожал. Кроме того, у подсудимой была возможность позвать на помощь находившуюся в квартире ФИО9, попросить ее вызвать полицию, обратиться за помощью к соседям ФИО7, покинуть квартиру.

Показания подсудимой в той части, что она не имела возможность покинуть квартиру, поскольку ФИО1 преграждал ей выход с кухни, не обращалась за помощью к ФИО7 и ФИО9, поскольку считала, что они ей помочь не смогут, суд расценивает как версию защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Тот факт, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за причинение побоев ФИО12, ее виновность в содеянном не исключает и не свидетельствует о действиях ФИО12 в условиях необходимой обороны.

Показания ФИО12 о том, что ФИО1 физически сильнее ее, ранее применял к ней насилие, поэтому она его боялась, суд расценивает как версию защиты и отвергает, поскольку доказательств того, что ФИО1 ранее причинял ФИО12 побои, либо применял к ней иное насилие, стороной защиты не представлено. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что о том, что ФИО1 ранее избивал ФИО12, им ничего не известно.

К доводу стороны защиты о физическом превосходстве ФИО1 над Еременко суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 после перенесенного инсульта имеет заболевание ног, у него имеются проблемы с передвижением, ему установлена инвалидность № группы. Кроме того, ФИО1 субтильного телосложения, он и подсудимая примерно одного роста, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что у ФИО1 не было явного физического превосходства над ФИО12. Кроме того, как уже указывалось судом, Еременко имела реальную возможность покинуть квартиру, обратиться за помощью к свидетелям ФИО7, ФИО9, однако, не сделала этого, на помощь не звала, вызвать полицию не просила.

При таких обстоятельствах, действия ФИО12 по отношению к потерпевшему ФИО1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий ФИО12 на ч 1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО11 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности ФИО11, обстоятельств совершенного ею преступления, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО12 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, суд признает ФИО12 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

При выборе вида и меры наказания подсудимой Еременко суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой и не настаивавшем на строгом наказании, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимой преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Также суд учитывает личность подсудимой: <данные изъяты> имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д.140, 162); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 137, 138); <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.160).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО12 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

При этом, в целях контроля за поведением осужденной Еременко со стороны государственных органов полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Так же при назначении наказания Еременко суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

-нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить.

- футболку, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 следует считать переданной по принадлежности ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО12 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО11 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- футболку, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 - считать переданной по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.07.2023.