Дело № 2-976/2022 (2-6935/2021;)
50RS0048-01-2021-012910-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2022 (2-6935/2021;) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 547795 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления 3500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 420i государственный регистрационный знак <***>, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору № AI 125148430. Истец выплатил страховое возмещение в размере 947795 рублей 60 копеек. Согласно материалу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Кадиллак государственный регистрационный знак <***> ФИО1 Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 который возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя Ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, <дата> в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Кадиллак государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 420i государственный регистрационный знак <***>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Кадиллак государственный регистрационный знак <***> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ 420i государственный регистрационный знак <***> движущемуся во встречном направлении допустив столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении Ответчиком не оспаривалась.
Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № AI 125148430 в счет ремонта транспортного средства Страхователя была произведена выплата страхового возмещения в размере 947795 рублей 60 копеек.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5051607657 сумма в размере 400 000 рублей по которому была зачтена в счет возмещения ущерба.
Поскольку суммы установленной договором ОСАГО было недостаточно для возмещения ущерба, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ Страховщик обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с заявленными Истцом повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: об установлении соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ 420i государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (Вопрос № 1); определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 420i государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению ООО «КЭТРО» эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ 420i государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра № 71-42157/21-1, акте дополнительного осмотра ТС № 71-42157/21 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (Ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 420i государственный регистрационный знак <***> с учетом износа 736500 рублей и без учета износа 943300 рублей.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключением, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на Ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность по возмещению ущерба автомобиля в размере 943300 рублей (размер расходов) – 400000 рублей = 543300 рублей, оснований для взыскания оставшейся суммы у суда не имеется, поскольку заявленный Истцом размер убытков подтверждён в ходе судебного разбирательства не был.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает преждевременными, однако не лишает истца права обратиться с ними после вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку требования Истца были удовлетворены в размере 99,2 %, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8608 рублей 54 копейки и расходы на составление иска в размере 3472 рубля, а с Истца в пользу Ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 339 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 543300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей 54 копейки, расходы на составление иска в размере 3472 рубля.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) расходы на производство экспертизы в размере 339 рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Ю.В. Миронова