Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 145715 рублей 44 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 4115 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его (ФИО3) управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО3 Правил дорожного движения; в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

После обращения владельца поврежденного автомобиля, указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 145715 рублей 44 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

На основании положений ст.ст. 15,1064,929, 965, 1072 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; явки представителя в суд не обеспечено; каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании не присутствовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом телефонограммой, принятой лично (л.д.130). Заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не представлено.

Ранее ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельств и вины в произошедшем ДТП, возражал относительно размера заявленного истцом иска, полагая его завышенным вследствие сомнения в повреждении некоторых деталей автомобиля и необходимости замены крышки багажника автомобиля с учетом ее механических повреждений (л.д.101); в этой связи ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной авто-оценочной экспертизы.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы дополнительных возражений ответчиком суду не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiTucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его (ФИО3) управлением (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15). ФИО3, управляя мотоциклом, в нарушение Правил дорожного движения (п.9.10) выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечивающую безопасного движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанное транспортное средство HyundaiTucson на момент ДТП являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 145715 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Страхование транспортного средства и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным нормами законодательства о добровольном страховании транспортных средств, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной авто-оценочной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 96676 рублей 72 копеек (л.д.122 оборот, 124). Одновременно экспертом установлено, что замена крышки багажника автомобиля не являлось объективной необходимостью, поскольку, установлено, что повреждения на крышке багажника находятся на площади до 8 дм.кв., и не могли находится на большей площади багажника, что составляет не более 9% от всей наружной площади детали; исходя из трудоемкости ремонта требуется не более 3,9 нормо-часов; при повреждении кузовных составных частей в легкодоступных местах на площади до 20% поверхности детали назначается ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом работ по ремонту крышки багажника без учета износа деталей и узлов составляет 51347 рублей 10 копеек.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Выводы которой мотивированы и основаны на материалах, свидетельствующих об объеме и механизме механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный истцом иск в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 08.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 51347 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине в размере 3826 рублей 94 копеек; всего взыскать 55174 рублей 04 копеек (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре рублей 04 копеек).

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 94368 рублей 34 копеек откать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова