Дело № 2-343/2025
УИД 14RS0014-01-2025-000530-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленск 07 июля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т.,
при секретаре Степановой Д.М.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Осипова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что истец является собственником движимого имущества автомобиля марки ***, [ДАТА] выпуска, государственным номером [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи имущества. По обязательствам ответчика (должника) по исполнительному производству [НОМЕР] от «06» июня 2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленское РОСП Республика Саха (Якутия), код отдела 14014 УФССП России на основании исполнительного документа [НОМЕР] от «18» декабря 2024 года, на её имущество наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ответчик. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладала правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и свидетельством о регистрации транспортного средства серии [НОМЕР]. Наложение ареста на имущество нарушают права истца, как собственника указанного имущества. Просит освободить от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество: автомобиль марки ***, [ДАТА] выпуска, госномер [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Ленское районное отделение судебных приставов Республики Саха (Якутия).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что транспортное средство было продано им истцу [ДАТА], которая является его ***, транспортное средство истец не успела зарегистрировать, в связи с тем, что договор был заключен в [АДРЕС], а транспортное средство находилось в [АДРЕС], в связи с чем отсутствовало возможность проведения технического осмотра транспортного средства для постановки на учет. В последующем на спорный автомобиль был наложено ограничение. В настоящее время автомобиль снят с учёта, в связи с наличием ограничений постановить на учет невозможно, также не имеется возможность продать движимое имущество, в том числе для погашения его задолженности перед ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Осипов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества был наложен арест на спорное транспортное средство, [ДАТА] стороны заключили мировое соглашение, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло ФИО1, а ФИО2 выплачивается компенсация делимого имущества. При разрешения указанного спора между ответчиками, стороной ФИО1 предоставлялся договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, при этом указали, что договор между сторонами фактически не заключен. Арест на имущество по ходатайству ФИО2 был наложен тогда, когда ответчик ФИО1 пытался увести совместно нажитое имущество супругов, последний транспортное средство снял с учёта и хотел переоформить на другое лицо. В связи с чем, ответчик ФИО2 вынуждена была прибегнуть к мере по обеспечению иска как арест.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что на судебное заседание придёт её представитель.
Представитель третьего лица Ленского РОСП УФССП по РС (Я) не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьёй 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что [ДАТА] между истцом и ответчиком ФИО1 в [АДРЕС] был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, [ДАТА] выпуска, государственным номером [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной ОГБДД ОМВ России по Ленскому району, согласно определению суда от [ДАТА] на транспортное средство *** государственный регистрационный [НОМЕР], наложен запрет на регистрационные действия.
Истец, полагая себя собственником приобретенного у ответчика ФИО1 транспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] по гражданскому делу [НОМЕР] по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, где одним из условий соглашений было: передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль ***, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]; согласовано: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию делимого имущества в сумме 1238240 рублей.
В рамках рассмотрения указанного спора определением суда от [ДАТА] приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство *** государственный регистрационный [НОМЕР], зарегистрированный в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
По обязательствам ответчика (должника) ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленское РОСП Республика Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] от 18.12.2024, на основании исполнительного листа от 12.12.2024 [НОМЕР], выданного Ленским районным судом Республики Саха (Якутия).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 07.10.2020 ***, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], собственником (владельцем) указан ФИО1
Согласно электронного страхового полиса [НОМЕР] от 06.06.2024 транспортное средство ***, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], застраховано собственником ФИО3, [АДРЕС], в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1, водительское удостоверение [НОМЕР].
Из ответа с отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ленскому району от 01.07.2025 следует, что имеется информация о прекращении регистрации транспортного средства ***, государственный регистрационный [НОМЕР], в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи совершенным в [АДРЕС] [ДАТА], по настоящее время вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учёте в Госавтоинспекции МВД по Ленскому району не числится.
Согласно карточке учета транспортного средства прекращено регистрация транспортного средства ***, государственный регистрационный [НОМЕР] в связи с продажей (передачей) другому лицу – [ДАТА].
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в Залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.
По общему правилу, закрепленному в пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Судом установлено, что спорный автомобиль на дату применения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО1, на имя покупателя (истца) ФИО3 в органах ГИБДД не был зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета и регистрации в течение 10 календарных дней с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Суд также учитывает, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, уплаты его стоимости по договору купли-продажи, а также невозможности постановки на учет автомобиля с момента его приобретения. Напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство фактически не передавалось истцу в связи с удаленностью нахождения имущества.
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, сторона ответчика подтвердила факт не заключения между истцом и ответчиком ФИО1 в [АДРЕС] договора купли-продажи транспортного средства марки ***, [ДАТА] выпуска, государственным [НОМЕР], от [ДАТА]. Определением Ленского районного суда от [ДАТА] утверждено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность ответчика ФИО1 передано спорное транспортное средство.
Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принял меры по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства только на момент разрешения спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно в ходе рассмотрения судом ходатайства истца об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на автотранспортное средство. Сведений о невозможности снятия с учета спорного транспортного средства после заключения договору купли-продажи от 04.04.2024 судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поступления спорного автомобиля в ее собственность и фактической передачи в её пользование, что не может, в том числе свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. По существу, истцом не представлено каких-либо доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным на дату приобретения.
Договор заключен в простой письменной форме, что Гражданским кодексом Российской Федерации допускается, однако, возможность изготовить такой договор после возникновения спора между ФИО2 и ФИО1, и подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества между указанными лицами с целью исключить имущество как предмета спора, не исключена.
Более того, суд также принимает во внимание, что покупателем имущества выступила *** продавца - ответчика ФИО1, а не постороннее незаинтересованное лицо.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля у продавца было формальное оформление перехода права собственности к близкому родственнику с целью вывода имущества - спорного транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 04.04.2024. является мнимой сделкой, требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 июля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-343/2025.ранится