22RS0065-01-2025-000421-29 Дело №2-1836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Аква», государственный регистрационный знак ***, страховой полис серии ФИО5 «Согаз», под управлением ФИО3, и «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Паджеро» не была застрахована.
Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак ***, составляет 331 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 331 000 рублей, 6000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 220 900 рублей, 6000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Аква», регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО4 не застрахована, истцом представлен полис ОСАГО серии ФИО5, заключенный с АО «СОГАЗ».
Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Аква», двигался в крайнем право ряду по перекрестку с круговым движением в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, никаких дополнительных маневров не совершал, двигался со скоростью потока 20-30 км/ч, но на выезде с перекрестка со стороны <адрес> неожиданно начал выезжать автомобиль «Мицубиси Паджеро», с ряда, находящегося слева по отношению к нему.
В объяснениях ФИО4, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», двигался по перекрестку с круговым движением от <адрес> в сторону <адрес>, въехал на перекресток с круговым движением в направлении <адрес>, двигался в среднем ряду со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес> начал перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы совершить поворот на <адрес> произошло столкновение правой части его автомобиля с автомобилем «Тойота Аква».
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО4 установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в виду того, что перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО4 нашел свое подтверждение.
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Тойота Аква», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3; автомобиль «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля «Тойота Аква», регистрационный знак ***, согласно которому размер затрат на проведения восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 331 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АКОСТЭ, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква», регистрационный знак ***, поврежденного только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по методике Минюста России без учета износа составляет 220 900 рублей, с учетом износа – 116 000 рублей.
Экспертом отмечено, что при исследовании рынка запасных частей к автомобилю «Тойота Аква», регистрационный знак ***, было установлено, что поврежденные запасные части, указанного автомобиля требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже. Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Аква», регистрационный знак ***, с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, ввиду их отсутствия на рынке продаж.
Полная гибель автомобиля «Тойота Аква», регистрационный знак ***, в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России – не произошла. Восстановительный ремонт является целесообразным.
Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква», регистрационный знак ***, и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков – не производился.
В результате данного ДТП на автомобиле «Тойота Аква», регистрационный знак *** могли быть получены повреждения рассеивателя левой фары и заглушки литого диска.
В результате данного ДТП на автомобиле «Тойота Аква», регистрационный знак ***, не могли быть получены повреждения левого повторителя переднем бампере. Повреждения данной детали образовались при иных обстоятельствах.
Так как сотрудники ГИБДД на месте происшествия описывают лишь внешние явные повреждения транспортного средств, в месте контактирования с другим автомобилем или препятствием, полное описание повреждений является компетенцией эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4, определен размер ущерба, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО3 причиненный ущерб в заявленном в иске размере – 220 900 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, понесенных за составление заключения специалиста ИП «ФИО6» *** от 25.12.2024г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГг.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым, в том числе для определения подсудности спора, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Исходя из размера уточненных исковых требований ? 222 900 рублей, сумма государственной пошлины составляет 7 627 рублей, тогда как истцом уплачено 10 775 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком-ордером АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 3 148 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 627 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, ? 220 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 627 рублей.
Разъяснить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком-ордером АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 3 148 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 25 ноября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1836/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края