Дело № 2-5375/2023
УИД 23RS0041-01-2022-024663-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного Дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 (МАДОУ №8) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 8 (далее МАДОУ № 8) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что МАДОУ № 8, в силу положений статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон № 255-ФЗ) является страхователем и состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в Государственном учреждении – Краснодарском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. В МАДОУ № 8 с 01.01.2012 года работала ФИО1 в должности инструктора по физической культуре на 0.75 ставки. Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - на основании предоставленных страхователем МАДОУ № 8 реестров, назначило и выплатило пособие по беременности и родам застрахованному лицу. Представленные страхователем МАДОУ № 8 реестры содержали сведения для назначения пособия по беременности и родам по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в предоставленных реестрах для исчисления пособия по беременности и родам заработная плата указана за 2019 и 2020 в сумме <данные изъяты>, количество дней в расчетном периоде указано - 84 дня. На основании указанных сведений, представленных страхователем МАДОУ №, Фондом назначено и выплачено пособие по беременности и родам по электронному листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты> и по электронному листку нетрудоспособности № в размере <данные изъяты>. Позднее выяснилось, что в результате автоматизированного перехода в программе 1 С Предприятие с редакции 1.0 Зарплата и кадры бюджетного учреждения на редакцию 3.1 Зарплата и кадры государственного учреждения, количество дней в расчетном периоде составляет не 84 дня, а 644 дня. Исключились из периода 560 дней. Следовательно, размер среднего заработка застрахованного лица ФИО1 по месту работы за два календарных года, предшествовавших году наступления страхового случая рассчитан программой не верно. Соответственно средний заработок ФИО1 составил <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Общая сумма излишне выплаченных пособий по двум листам нетрудоспособности составила <данные изъяты>.
Представитель истца МАДОУ № 8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика адвокат Кураев Р.А. в судебном заседании против иска возражали, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия технического сбоя, приведшего к счетной ошибке при исчислении суммы пособия по беременности и родам или недобросовестности ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - Краснодарское РО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Частью первой статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.
В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с положениями п.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
В силу ч.2 ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.
Из Письма Федеральной службы по труду и занятости N1286-6-1 от 01 октября 2012 года "О счетной ошибке" следует, что под счетной ошибкой, которая упомянута в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате, при этом в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм действующего трудового и гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что увеличение суммы пособия по беременности и родам произошло по причине технического сбоя в компьютерной программе 1С Предприятие, что следует квалифицировать как счетную ошибку.
В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений» (МКУ «МЦБ по ОМУ») от 30.12.2021 года № 2419, из которого следует, что главным специалистом-программистом МКУ «МЦБ по ОМУ» ФИО3 и обслуживающим представителем по информационно-технологическому сопровождению программного продукта 1С Предприятие ФИО4, был проведен технологический анализ и тестирование базы данных МБДОУ детский сад № 8, по результатам которого было выявлено, что при автоматизированном переходе в 1С Предприятие с редакции 1.0 Зарплата и кадры бюджетного учреждения, на редакцию 3.1 Зарплата и кадры государственного учреждения, 1.01.2019 года в регистры для расчета больничных листов при применении типового переноса данных, указанной обработкой в рабочую базу данных были некорректно записаны данные о количестве дней болезни, ухода за детьми и прочее, что и привело к ошибочному расчету среднедневного заработка по сотруднику ФИО1
При этом заключение специалиста по результатам тестирования базы данных МБДОУ детский сад № 8, а также акт об обнаружении технической ошибки в результате сбоя программы 1С Предприятие в материалы дела истцом не представлены.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что из письма МКУ «МЦБ по ОМУ» от 30.12.2021 года № 2419 усматривается, что увеличение выплаты суммы пособия по уходу за ребенком произошло вследствие технического сбоя в программе 1С Предприятие во время переноса данных.
Доводы истца о том, что переплата пособия ответчику произошла ввиду технического сбоя компьютерной программы 1С Предприятие и что данную техническую ошибку в программе следует квалифицировать как счетную ошибку судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Поскольку в данном случае истцом не предоставлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки при исчислении суммы пособия по беременности и родам или недобросовестности ответчика, а техническая ошибка в программе 1С Предприятие при переносе данных не является счетной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, истцом указано, что спорный автомобиль залогом не является, суд приходит к выводу, что необходимость мер по обеспечению иска отпала, и они подлежат отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 (далее МАДОУ № 8) к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2022 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023.
Председательствующий: