Дело №

УИД-05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 указывая, что 12.01.2022г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLVO с государственными регистрационными знаками <***> с полуприцепом, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***>.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г. (УИН 18№) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного ДТП транспортное средство КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства VOLVO с государственными регистрационными знаками <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательною (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 397700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб., за госпошлину при подаче искового заявления им уплачено 7177 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства VOLVO с государственными регистрационными знаками <***> являлся ФИО3

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу убытки в счет возмещения стоимости восстановления автомобиля в размере 397700 руб., а также расходы за оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7177 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, в направленном в суд письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представлено свидетельство о его смерти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, в представленном в суд письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Ответчиком ФИО3 представлены в суд возражения в письменном виде, из которых усматривается, что наличие факта указанного в иске ДТП он не отрицает, сын говорил ему об этом, однако размер причиненного ущерба, по его мнению, истцом явно завышен. Как указывает сам истец, в ДТП пострадала только кабина его автомобиля КамАЗ, 1989 года выпуска, за указанную в иске сумму можно было купить не только кабину, но и весь автомобиль этих годов.

Принадлежащий ему грузовой автомобиль Вольво был передан им в пользование своему сыну ФИО2 на основании письменной доверенности, выданной им 08.11.2021г., то есть задолго до этого ДТП, сын пользовался этим автомобилем по своему усмотрению.

Он уже более двадцати лет занимается перевозкой различных грузов на грузовых автомобилях, и последние несколько лет, по совету юристов, он обязательно выписывает письменные доверенности на управление автомобилем при передаче своего автомобиля в пользование другим лицам.

Следовательно, согласно ст. 1079 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №, законным владельцем автомобиля в указанном в иске ДТП являлся его сын ФИО2, а он не имеет к данному ДТП никакого отношения.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к нему о взыскании ущерба по ДТП.

Через несколько дней после этого ДТП, 17.01.2022г., его сын ФИО2 был сбит на обочине автодороги грузовым автомобилем и скончался на месте, в связи с чем также просит суд прекратить производство по данному делу в отношении него.

Изучив материалы дела и представленные в суд письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г. №, в 10 час. 20 мин. 12.01.2022г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем VOLVO с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КамАЗ с государственными регистрационными знаками Е О33 ЕР 55 RUS, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль КамАЗ с государственными регистрационными знаками Е О33 ЕР 55 RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании акту экспертного исследования № от 26.01.2022г., составила с учетом износа 113900 руб., без учета износа - 397700 руб.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как усматривается из исследованного судом паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником транспортного средства VOLVO с государственными регистрационными знаками <***> с 16.04.2015г. по настоящее время является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании доверенности № от 08.11.2021г. на право управления транспортным средством, указанное в иске транспортное средство VOLVO с государственными регистрационными знаками <***>, 08.11.2021г. было передано ответчиком ФИО3 во временное пользование ответчику ФИО2, с правом управлять им, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и т.д. Указанная доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент совершения указанного в иске ДТП, законным владельцем транспортного средства VOLVO с государственными регистрационными знаками <***> являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», в силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ).

Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Определением Акушинского районного суда РД от 23.08.2022г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его смертью, истцу ФИО1 разъяснено его право обратиться с иском к принявшим наследство ответчика ФИО2 наследникам или к его наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.