78RS0001-01-2022-015582-87
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3820/2023 21 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Протопоповой В.А.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключённым, взыскания денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований просил признать кредитный договор № между сторонами незаключённым, взыскания денежных средств в размере 305 000 руб. внесенных им на погашение кредита, признания незаконным бездействие банка и поручение на переводы денежных средств, осуществленный 20.11.2022 г., признании распоряжения банка 20.11.2022 от имени истца о перечислении кредитных денежных средств с банковского счета истца недействительным, взыскания компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что 20.11.2022 в период времени с 04-30 до 04-35 у него был украден сотовый телефон, вечером на электронной почте он обнаружил письма от АО «Тинькофф Банк» с подтверждением выпуска виртуальной банковской карты в 05 часов утра, деньги с которой были переведены в озон банк, открытый также на его имя, после чего переведены в банк МТС и ОЗОН банк на имя неизвестного лица ФИО1 по факту пропажи телефона и совершения в отношении него мошеннических действий истцом было подано заявление в 19 отдел полиции УМВД Росси по Выборгскому району, было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, данная информация также был доведена до ответчика, а также что никаких договоров он не заключал и денежные средства фактически не получал, распоряжений по их переводу не делал.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
АО «Тинькофф Банк» в суд представителя не направил, представил письменную позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства при которых были согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из материалов дела, по средствам мобильного приложения Банка 20.11.2022 в 04:56:34 с использованием кода подтверждения поступившего на мобильный номер клиента был осуществлен вход в личный кабинет истца в АО «Тинькофф Банк». В рамках данного обращения была подана заявка на заключение договора кредитной карты №, после чего в 05:11:28, 05:12:42, 05:13:43 были переведены денежные средства 90 000 руб., 90 000 руб., 20000 руб. соответственно на номер телефона №.
В то же день в 05:43:04 был повторно осуществлён вход в личный кабинет и в 05:46:48 переведены денежные средства размере 70 000 руб. на тот же номер телефона.
Данные денежные средства были зачислены на Озон карту, открытую online 20.11.2022 г., с которой в 09:06:09, 09:16:39, 11:20:38 были списаны денежные средства в размере 70000 руб., 100 000 руб., 30000 руб. на телефон № в МТС-Банк на имя ФИО1, а также совершена покупка на сумму 61865 руб. За покупку деньги были возвращены на счет истца в ОЗОН банк (л.д.23-31, 75-76)
Таким образом, договор кредита № посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком на основании заявления-анкеты подписанной простой электронной подписью 20.11.2022 г. в период с 04:56:34 до 05:15:53 часов, при этом предоставленные кредитные средства были в кротчайшие сроки переведены на счет истца открытый в то же время в озон банке и в дальнейшем на счет третьего лица.
По оспариванию операций банка ФИО3 обратился в банк 20.11.2022, по факту кражи телефона и совершения мошеннических действий истец обратился в органы полиции (материалы КУСП - 14950 от 20.11.2022 и КУСП – 15039 от 22.11.2022), признан потерпевшим по делу.
Исходя из вышеизложенного, считать, что вышеуказанные действия по заключению договора и по распоряжению денежными средствами были совершены именно истцом или в его интересах не представляется возможным. Напротив, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявления истца на данные действия, не представлено. Договор подписан с использованием смс кода направленного на телефон, который был украден у истца.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания кредитного договора № от 20.11.2022 между истцом и АО «Тинькофф Банк», поручения и распоряжения по переводу денежных средств с банковского счета истца недействительными (ничтожным).
Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке погасил задолженность по недействительному договору, то внесенные денежные средства в размере 305000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истцовой стороны по требованию о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в результате заключения на имя ФИО3 кредитного договора были нарушены его имущественные права, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба. Приведенные в исковом заявлении ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, стороны в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не состояли, нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 20.11.2022 между ФИО3 и АО «Тинькофф банк», поручение на переводы денежных средств, распоряжения банка 20.11.2022 от имени ФИО3 о перечислении кредитных денежных средств с банковского счета истца недействительными
Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО3 внесенные в счет погашения кредитного договора № денежные средства в размере 305000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года