Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 06 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадовой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 21.04.2023 в 09 час. 44 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.1.5., 8.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным по системе «Европротокол». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб. На основании экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО6) № от 16.06.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, составила 317 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 700 руб. (317 400 руб. – 68 700 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 92), на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Пояснил, что спора со страховой организацией не имеется, страховое возмещение выплачено по соглашению, заключенному между истцом и страховой организацией, соответственно иск не подлежит оставлению без рассмотрения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен, направил в судебное заседание представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 84), исковые требования не признал. Вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП не оспаривал. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действия страхователя и истца прямо указывают на уклонение от выполнения обязательств по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с Единой методикой и возлагают материальную ответственность на Ответчика. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Таким образом, указанным Федеральным законом для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховой организацией по договору ОСАГО и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как посредством направления страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающим требование потерпевшего, так и посредством подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу, с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения ущерба, по ценам Норильского промышленного района, по делу представителем ответчика не заявлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанное ДТП было оформлено участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, воителями заполнен бланк извещения о ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО3 и вина ФИО4 в ДТП подтверждаются бланком извещения о ДТП, в судебном заседании не оспаривалось сторонами. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.1.5., 8.4 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении в правую полосу не уступил автомобилю истца, которая двигалась в попутном направлении прямо.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО4 в ДТП, которую не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, подтвердил, что ответчик автомобилем управлял на законных основаниях, не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного истцу, но полагал, что искове заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО4 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено. Таким образом, именно ФИО4 должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответчика в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 04.05.2023, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, предусмотрено, что после перечисления денежных средств, указанных в п. 2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п. 7). (л.д. 9).

Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 68 700 руб. по соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования (л.д. 9, 66-78).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что 04.05.2023 по страховому событию от 21.04.2023 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 68 700 руб., при этом стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Претензия по факту выплаченного страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступала. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ст. 408 ГК РФ) (л.д. 108).

Истец обратился к экспертное учреждение «ЭксТра» (ИП ФИО6) № 73/23 от 16.06.2023, для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив за составление экспертного заключения 16 000 руб. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению «ЭксТра» (ИП ФИО6) № 73/23 от 16.06.2023(л.д. 12-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Р491ОО124без учета износа по ценам НПР, на дату ДТП составила 317 400 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 765 000 руб. (л.д. 12-39).

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиком не оспаривался отчет об оценке.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Таким образом, размер ущерба судом под сомнение не поставлен.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку истцом требований к страховой организации не заявлено, страховщик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в сумма, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплату которого произвела страховая компания при обращении истца, признав случай страховым.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты по соглашению от 04.05.2023 года, не лишает истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение, при обращении в установленном законом порядке к страховщику, является недостаточным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 248 700 руб. из расчета, представленного истцом, в соответствии с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС 317 400 руб. за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты – 68 700 руб.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого в том числе, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом в действиях истца, ответчиком не представлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в службу финансового уполномоченного возможно в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Однако, из позиции истца следует, что нарушений при выплате ему страхового возмещения страховой компанией допущено не было, следовательно, основания для обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствовали.

Соответственно ходатайство представителя ответчика о об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не заявили. Кроме того, не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Более того, сторона ответчика при неоднократном разъяснении судом им права о назначении по делу судебной экспертизы, последствий процессуального бездействия и бремени доказывания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО4 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение «Экстра» ИП ФИО6 № 73/23 от 16.06.2023 принято в качестве доказательства и взято судом за основу, при том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания при разъяснении судом сторонам права на проведение судебной экспертизы и последствий части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны от ее проведения отказались, при этом стороной ответчика экспертное заключение доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, иного заключения относительно стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, не представлено.

Исходя из превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца над размером выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 700 руб. из расчета: 317 400 (стоимость восстановительного ремонта) – 68 700 (страховая выплата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 12 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда (л.д. 8).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление иска), а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к причинителю вреда в размере 16 000 рублей (л.д. 8). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям в размере 5 687 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 40).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 248 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.