КОПИЯ Дело № 2а-253/2025 УИД: 74RS0035-01-2025-000312-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Вердиевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Кузьменко Н.С., административного ответчика ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему (л.д.66) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что 17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - Октябрьский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании с ФИО1, являющейся наследником, принявшей наследство после смерти ФИО4, задолженности по алиментам в размере 419054,98 рубля с обращением взыскания на пенсию должника в размере 50% от его дохода.
Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указала, что размер ее пенсии составляет 15526,11 рубля, иных доходов она не имеет, несет расходы на содержание жилья, проживание и прочее.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента его смерти судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу ФИО3 утратил свою силу, в связи с чем взыскатель должна была обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по алиментам, однако этого ею сделано не было.
Невзирая на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отсутствие исполнительного документа провела исполнительные действия: вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании 50% с пенсии должника, о наложении запрета на совершение ряда действий должником, о взыскании исполнительского сбора. В этом связи полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, поскольку не имел права требовать исполнения в отсутствие исполнительного документа.
Кроме того, административный истец полагал, что она должна нести ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая, по ее мнению, ограничена остатком стоимости данного имущества в размере 20000 рублей.
Таким образом, ФИО1 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 17 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства, от 24 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 27 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, от 07 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от 07 мая 2025 года о запрете совершения действий по регистрации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кузьменко Н.С. доводы жалобы поддержали.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2 в суде с доводами административного искового заявления не согласилась с предоставлением отзывов (л.д.24-26, 112-115).
Иные лица: представители УФССП России по Челябинской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.108, 110-111).
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Из положений ст.46 Конституции РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся плательщиком алиментов в пользу взыскателя ФИО3, взысканных с него на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 22 апреля 2016 года, на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-45, 86, 88-89).
Исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов было возбуждено 23 января 2017 года; окончено 21 февраля 2025 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д.13, 30, 83-84).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО1 (л.д.7-8, 48-65).
Определением суда от 25 декабря 2024 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП: вместо должника ФИО4 - его правопреемник ФИО1 (л.д.35-38). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года была произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО1 (л.д.31).
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 528068,92 рубля (л.д.104) и остатка денежных средств на счете в размере 1570 рублей (л.д.55-56). Стоимость доли ФИО4 составляет, таким образом, 132017,23 рубля из расчета: 528068,92 / 4, стоимость всего наследственного имущества - 133587,23 рубля из расчета 132017,23 + 1570.
После принятия наследства ФИО1 как правопреемник произвела выплату долга ФИО4 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по исполнительному производству №-ИП в размере 112025,93 рубля; исполнительное производство окончено 27 февраля 2025 года фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.72, 74, 93-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 17 марта 2025 года на основании заявления взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.10-12, 28-29, 68-69, 80-82, 85). О возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 была надлежащим образом уведомлена посредством ЕПГУ (л.д.46), что ею самой в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 19 марта 2025 года был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 (л.д.73); от 24 апреля 2025 года - обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д.14-16, 71); от 27 апреля 2025 года - взыскан исполнительский сбор в размере 29328,25 рубля (л.д.70); от 07 мая 2025 года - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) и наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка (л.д.116-117).
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - ПВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз.6 п.2 ст.120 СК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).
Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность по алиментам является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по задолженности по алиментам переходит по наследству, то есть в данном случае - к наследнику ФИО4 ФИО1, принявшей наследство.
Согласно данным исполнительного производства при жизни ФИО4 не был оспорен расчет задолженности по алиментам, составившей на день его смерти 419054,98 рубля (л.д.32-33, 91-92), не оспорен он и его правопреемником ФИО1
В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.
Частью первой ст.31 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Статья 102 Закона № 229-ФЗ устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
Таким образом, расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 ст.102 Закона № 229-ФЗ, п.2 ст.113 СК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, законодатель установил в Семейном кодексе РФ и в Законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ. С учетом этого доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, руководствовавшейся при возбуждении исполнительного производства вынесенным и не оспоренным сторонами постановлением о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, не принимаются судом во внимание как необоснованные.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ о взыскании алиментов в пользу ФИО3 соответствовал приведенным выше условиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 22 апреля 2016 года, предъявлен с заявлением взыскателя и расчетом задолженности по алиментам в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, алименты были взысканы до совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства после поступления заявления взыскателя от 13 марта 2025 года.
При этом суд не может согласиться с доводами административного истца и ее представителя в той части, что возбуждение исполнительного производства было осуществлено с нарушением требований закона, поскольку, несмотря на смерть плательщика алиментов, его обязанность по уплате задолженности по алиментам в силу прямого указания, содержащегося в ст.44 ГПК РФ и ст.52 Закона № 229-ФЗ, на основании определения суда перешла к правопреемнику умершего ФИО1 Смерть должника в исполнительном производстве по делу о взыскании алиментов сама по себе не подразумевает отмену либо прекращение срока действия судебного приказа от 22 апреля 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное по заявлению взыскателя ФИО3, что не препятствовало ее повторному обращению в службу судебных приставав за взысканием алиментов, поскольку они были взысканы до достижения ФИО5 18-летнего возраста. Сам судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу.
Таким образом, оснований полагать, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено с нарушением требований закона, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2025 года должно быть признано незаконным, у суда не имеется, и в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части следует отказать.
Аналогичным образом, отсутствуют основания для признания незаконными иных оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя: от 24 апреля 2025 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию); от 27 апреля 2025 года - о взыскании исполнительского сбора в размере 29328,25 рубля и от 07 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) и запрете на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, поскольку все они были вынесены с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ и по законно возбужденному исполнительному производству. Иных доводов в обоснований требований о необходимости признания указанных постановлений незаконными ФИО1 и ее представителем суду приведено не было.
В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительских действий, которые он вправе совершать по собственному усмотрению в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к таким мерам относятся, в частности, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Сведений о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя были каким-либо образом нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, суду представлено не было. При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства взысканий по нему еще не производилось (л.д.80-82).
Само по себе имущественное положение должника и незначительный размер ее пенсии (л.д.9) не могут служить основанием для освобождения от взыскания задолженности по алиментам. С заявлением о сохранении прожиточного минимума ФИО1 в службу судебных приставов не обращалась, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, сводки по ИП и самим административным ответчиком в суде подтверждено и не оспаривалось.
Доводы представителя административного истца о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона не принимаются судом во внимание, поскольку данное постановление вынесено по правилам ст.112 Закона № 229-ФЗ, его размер - 29328,25 рубля в целом соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы долга в размере 419054,98 рубля. Взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства еще не производилось, в связи с чем нельзя вести речь о том, что оспариваемым постановлением были каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника ФИО1 При этом в случае изменения суммы задолженности по алиментам в сторону ее уменьшения будет изменена и сумма исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца и в указанной части.
Доводы ФИО1 и ее представителя в той части, что взыскание по исполнительному документу в пользу ФИО3 должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, отвечают приведенным выше положениям п.1 ст.1175 ГК РФ и постановления ПВС РФ № 9 и сами по себе не свидетельствуют о незаконности всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что взыскание по алиментам будет производиться в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества с учетом уже произведенных должником выплат иных задолженностей наследодателя, при этом в настоящее время размер удержаний стоимости наследственного имущества не превысил, поскольку удержания еще не производились. ФИО1 действительно произвела перечисление 112025,93 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП по задолженности ФИО4 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.74, 93-103). Таким образом, оставшаяся стоимость наследственного имущества и, как следствие, - окончательный размер исполнительского сбора будут определяться судебным приставом-исполнителем с учетом уже произведенных ФИО1 выплат по долгам наследодателя, и оснований полагать, что на момент подачи жалобы и ее судебного рассмотрения права и законные интересы административного истца в данной ситуации были каким-то образом нарушены, у суда не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, выплат по исполнительному документу еще не производилось, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества не была превышена даже с учетом выплат в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на первоначальном этапе на законных основаниях были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и на иные исполнительные действия, в том числе нправленные на отыскание имущества и денежных средств должника, при этом достоверных данных о том, что какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнители привели к нарушению прав должника, в суде не установлено и суду не представлено.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП: от 17 марта 2025 года - о возбуждении исполнительного производства; от 24 апреля 2025 года и от 07 мая 2025 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 27 апреля 2025 года - о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; от 07 мая 2025 года - о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь Ю.П.Бондаренко.
Мотивированное решение по делу составлено 11 июня 2025 года.
Решение вступило в законную силу: 12 июля 2025 года.
Судья О.А.Столбова.