Решение по делу № 2-5037/2022 от 18.10.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0050-01-2022-008573-41

Дело № 2-5037/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколироания и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истцов ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г.Казани), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>») обратились с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» проведена внеплановая проверка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки составлен акт №, которым установлено, что указанный земельный участок уточненной площадью 968 кв.м (вид разрешенною использования индивидуальный жилой дом и прилегающая территория) принадлежащий ФИО1 на основании регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На дату обследования земельный участок занят индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией.

Также проверкой установлено, что путем устройства ограждения дополнительно ФИО1 используются земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 220 кв.м без правоустанавливающих документов.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материалы выездного обследования земельного участка были направлены в Управление Росреестра по РТ для рассмотрения и принятия мер административного воздействия. Управлением в отношении ФИО1 объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным использование ответчиком ФИО1 земельного участка общей площадью 220 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 220 кв.м, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения за счет собственных средств.

Представитель истцов ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес> – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.22), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.36), уважительных причин неявки не сообщил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцы согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, привлеченного судом к участию в деле Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.37), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» проведена внеплановая проверка на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081001:14, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки составлен акт №, которым установлено, что указанный земельный участок уточненной площадью 968 кв.м (вид разрешенною использования индивидуальный жилой дом и прилегающая территория) принадлежит ФИО1 на основании регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На дату обследования земельный участок занят индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией.

Также проверкой установлено, что путем устройства ограждения и хозяйственной постройки в виде навеса дополнительно ФИО1 используются земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 220 кв.м без правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 использует земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, что нарушает права неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 (ИНН №) земельного участка площадью 220 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить самовольно используемый земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и хозяйственных построек за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение03.11.2022