УИД 59RS0040-01-2025-003013-25 КОПИЯ
Дело № 2-1848/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли.
В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, с общей суммой задолженности 999885,95 рублей. Должник задолженность перед взыскателями не погашает, обязательства не исполняет. За должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый №, в размере 1/4 доли, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем инициирована подача настоящего иска.
Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик - ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду нахождения на вахте в Московской области. Оставляя разрешение спора на усмотрение суда, указал, что спорный земельный участок находится в долевой собственности с распределением долей между ним, супругой и детьми по 1/4 доле у каждого. Строение, расположенное на данном участке, приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала.
Третьи лица – НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Перэнергосбыт», ООО «УК «Алгоритм» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителей, поддержали исковые требования истца, подтвердив актуальность задолженности ФИО4 (л.д. 60-61, 79, 81-82).
Третьи лица – «Газпробанк» (АО), АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, мнение по иску не выразили, представителей не направили.
Исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание позиции участников спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичная позиция приведена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 на общую сумму 999885,95 рублей, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16571,05 рубль), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3009,41 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101007,72 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67262,92 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5750,11 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299817,45 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121923,75 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403327,62 рублей). Общий размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству составляет 72693,72 рубля, о чем вынесены постановления о взыскании по каждому из исполнительных производств (л.д. 8-25).
В результате проверки имущественного положения должника установлено наличие записи о регистрации права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый №, и расположенное на нем здание площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 28-30), используемое в качестве места регистрации и постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на свершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 26-27).
Согласно объяснениям должника, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, последний извещен об общей сумме задолженности перед взыскателями, не отказывается от погашения, однако в связи с трудным финансовым положением не имеет возможности единовременно исполнить обязательства. Квартира в п.Марковский является единственным жильем, здание в с.Альняш не пригодно для жизнедеятельности. Транспортного средства, как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет (л.д. 31).
Истец просит об обращении взыскания на имущество ответчика – земельный участок, ссылаясь на длительность неисполнения в принудительном порядке исполнительных документов и возбужденных на их основании исполнительных производств.
Ответчик, оставляя результат спора на разрешение суда, подтвердил нахождение спорного объекта в общей долевой собственности, приобретение его, в том числе, с учетом средств материнского капитала, с выделением детям долей в праве собственности, кроме того на земельном участке расположен объект недвижимости.
Разрешая исковые требования, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами в обосновании требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно данным регистрирующего органа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является собственником спорного объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/4. Остальными сособственниками имущества являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 (л.д. 44-47), с которой должник состоит в зарегистрированном браке (л.д. 68-69).
На земельном участке, об обращении взыскания на который просит истец, расположено здание, право общей долевой собственности должника и членов его семьи также зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, в силу гражданского и гражданско-процессуального законодательства земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.
При этом обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не отнесено законодателем к случаям, при которых допускается отступление от этого принципа.
Как установлено судом, спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.
Между тем, в нарушении закрепленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец в рамках настоящего спора требует обращения взыскания лишь на принадлежащий ответчику земельный участок, что невозможно без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на здание, о чем истцом не заявляется. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению и по этим мотивам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1848/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края