Дело № 2а-7561/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Курмановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства.
В обосновании требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса 73/217-н/63-2021-4-333, выданная ФИО2 15 сентября 2021 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК «РОСБАНК Авто» задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2020 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль *** ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 118715 цвет белый. На основании исполнительной надписи 14 октября 2021 было возбуждено исполнительное производство 190114/21/74025-ИП. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство *** 02 сентября 2022 года административный истец обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с жалобой, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом залога. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной, однако постановление об объявлении розыска транспортного средства судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4
Представитель административного истца ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, представитель УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 190114/21/74025-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2021-4-333, выданного временно исполняющим нотариуса ФИО2 в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 267996,15 руб., процентов по договору в размере 17310,92 руб., а также судебных расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 4100 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № цвет белый.
В ходе исполнения требований исполнительного документа 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** государственной регистрационный знак №.
08 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за ФИО3, а именно автомобиль *** 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № 118715 цвет белый.
Таким образом, проанализировав указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска имущества должника.
Кроме того, 07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, права и законные интересы административного истца не нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, материалами дела не установлено.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административного ответчика, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела права и законные интересы административного истца не нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4 УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года