Решение по делу № 2-464/2023 от 02.03.2023

Дело №2-464/2023

УИД77RS0021-02-2022-016276-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «А» и ФИО2, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 018 рублей 78 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 17.05.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 301 рубль, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества равной 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ФИО3 был заключен договора стабилизационного займа № №, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщикам стабилизационный займ сроком по 31.07.2037 включительно с лимитом выдачи заемных денежных средств в размере 565 208 рублей 29 копеек под 7,75 процентов годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «А» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек; займодавец в порядке ст. 452 ГК РФ предупредил заемщика о намерении расторгнуть договор стабилизационного займа.

Требование заемщиком не исполнено.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 710 018 рублей 78 копеек, из которых: 329 303 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, из них: 66 944 рубля 17 копеек – просроченный основной долг, текущий остаток основного долга – 262 359 рублей 09 копеек; 328 023 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, из них: текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 972 рубля 49 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный отложенный основной долг – 19 081 рубль 77 копеек, просроченные проценты на плановый основной долг – 307 969 рублей 73 копейки; задолженность по пеням в размере 52 691 рубль 53 копейки, из них: 25 535 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 27 155 рублей 98 копеек.

Согласно п. 1.8 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является последующая ипотека недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке № №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующей ипотеки и договора последующей ипотеки в Управлении Росреестра.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1.4. договора последующей ипотеки, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается в размере 2 750 000 рублей.

По изложенным основаниям АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства; почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области как победителем торгов по продаже арестованного имущества; денежные средства по договору им полностью внесены; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и ФИО3 был заключен договора стабилизационного займа № № по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщикам стабилизационный займ сроком по 31.07.2037 включительно в пределах установленного договором срока по 31.07.2037 включительно с лимитом выдачи заемных денежных средств в размере 565 208 рублей 29 копеек под 7,75 процентов годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (л.д. 7-17).

Из графика ежемесячных платежей по указанному договору следует, что ФИО4 в период с 11.06.2010 по 26.05.2011 предоставлялись транши (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 710 018 рублей 78 копеек, из которых: 329 303 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу, из них: 66 944 рубля 17 копеек – просроченный основной долг, текущий остаток основного долга – 262 359 рублей 09 копеек; 328 023 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, из них: текущие начисленные проценты на плановый ОД – 972 рубля 49 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный отложенный основной долг – 19 081 рубль 77 копеек, просроченные проценты на плановый основной долг – 307 969 рублей 73 копейки; задолженность по пеням в размере 52 691 рубль 53 копейки, из них: 25 535 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 27 155 рублей 98 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 19.04.2016 года по делу №2-2441/2016 в удовлетворении иска АО «А» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 831 рубль 47 копеек, процентов за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начиная с 16.06.2015 по день полного погашения обязательств по договору займа, расходов по уплате госпошлины отказано.

Решение вступило в законную силу 28.05.2016.

Соответственно, на дату заключения договора об уступке прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ указанным решением суда отказано во взыскании задолженности в размере 465 831 рубль 47 копеек, из которых: основной долг-329 303 рубля 26 копеек, проценты за пользование займом – 135 528 рублей 21 копейка, то есть у должника перед АО «А» отсутствовала задолженность.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты процентов и неустойки.

Поскольку на дату уступки прав (требования) решением суда отказано первоначальному кредитору в удовлетворении иска о взыскании задолженности, то у нового кредитора в лице АО «ДОМ.РФ» не возникло право требования задолженности.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, процентов, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства должника ФИО2 на основании решения суда от 19.04.2016 указывает на фактическое расторжение договора стабилизационного займа № №.

Соответственно в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскании на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска оказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.