Решение по делу № 2-146/2025 от 22.01.2025

29RS0018-01-2023-002759-52

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2019 в размере 300000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 в размере 756000 руб., штрафа в размере 150000 руб., процентов за пользование суммой займа до даты ее возврата, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14530 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2400000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 1 июля 2019 года он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого заемщику предоставил денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 1 июля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры ответчика. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Размер задолженности по основному долгу составил 300000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 7% ежемесячно, размер процентов за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2023 года составил 756000 руб. Также договором предусмотрено условие об уплате штрафа при невыполнении обязательства по возврату суммы займа. Размер штрафа составляет 50% от суммы займа, то есть 150000 руб. Требование истца об исполнении обязательств ответчиком не исполнено добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным договор залога от 01.07.2019, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, указывая о кабальности сделки, а также ссылаясь на те обстоятельства, что сторонами был согласована оценка объекта недвижимости в размере 3000000 руб., в настоящее время истец установил цену в размере 4245600 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 в размере 756000 руб., штраф в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц, начисленные на сумму займа с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14530 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,67 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4294400 руб. Не согласилась со встречным иском по доводам отзыва, а также указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила во встречном иске отказать, удовлетворить первоначальный иск, одновременно отметила проведение истцом оценки объекта по рыночной стоимости с определением первоначальной цены в большем размере, чем установлено условия договора залога, что, считала, не нарушает права ответчика.

В настоящее судебное заседание истец направил представителя ФИО4, поддержавшую первоначальный иск полностью и не согласившуюся со встречным иском.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации и месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Ребцовская Е.Ю. не согласилась с первоначальным иском по доводам письменных возражений, поддержала встречный иск, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, который считала не пропущенным, в случае его пропуска просила данный срок восстановить.

Третье лицо по делу ФИО5 поддержал встречный иск, не согласился с первоначальным, отмечая длительность собственного нахождения в исправительном учреждении и осведомленность от ответчика относительно невыгодности совершения сделки с истцом, просил учесть наличие у него единственного жилом помещении, а также факты наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, чрезмерности взыскиваемых процентов и штрафа.

Определением суда принят отказ ФИО2 от иска в части требований о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в данной части производство по делу прекращено.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Судом установлено, что 1 июля 2019 года между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по 1 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора займа срок уплаты процентов за пользование займом ежемесячно 1 числа каждого месяца, первая уплата процентов за пользование суммой займа производится 1 августа 2019 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, принадлежащая заемщику ФИО2 на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании передаточного акта от 1 июля 2019 года ФИО2 получены от ФИО1 в лице представителя ФИО6 денежные средства в сумме 300000 руб.

1 июля 2019 года между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО2 заключен договор залога к договору займа от 1 июля 2019 года.

По условиям договора залога ФИО2, имея обязательство перед ФИО1 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 1 июля 2019 года передала в залог имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора залога установлена рыночная стоимость квартиры по соглашению сторон в сумме 3000000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Пунктом 10 данного договора установлено условие о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при условии просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору на срок более 10 дней.

Из истребованных судом сведений следует, что квартира площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, кадастровая стоимость 3362410,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в собственности ФИО2 на основании договора дарения с ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 22.02.2023 наложен запрет на действия по регистрации, а также 12.07.2019 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, членом ее семьи является сын ФИО8, зарегистрированный в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ изменивший ДД.ММ.ГГГГ фамилию на «Буглак».

Согласно пояснений истца, задолженность по договору займа не возвращена, проценты уплачены частично, что истцом не оспаривается и задолженность по процентам определена с 01.05.2020.

Из представленных сторонами доказательств также усматривается, что проценты были уплачены частично, по 30.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. О соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договора займа были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 300000 руб.

Из пояснений стороны истца следовало, что денежная сумма займа не возвращена до настоящего времени, ответчиком данные обстоятельства по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, напротив, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 300000 руб.

Также истец просил взыскать за пользование займом проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 и по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставляя расчет процентов за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 в размере 756000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора установлен размер процентов за пользование займом 7%ежемесячно, то есть 84% годовых.

Размер процентов за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 составит 777000 руб. (300000 руб. х 7% х 37 мес.).

Истец просил взыскать проценты в размере 756000 руб.

За период с 01.06.2023 по 31.12.2024 проценты составят 399000 руб. (300000 руб. х 7% х 19 мес.).

Всего проценты составят 1155000 руб. (399000 руб. + 756000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам и неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проценты за пользование кредитом (или займом) по своей правовой природе не являются мерой ответственности на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поэтому к процентам за пользование кредитом не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты по договору не подлежат снижению.

Вместе с тем, из расчета начисления процентов подлежит исключению период пандемии.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исключению из расчета подлежит период по 30.09.2020.

Размер процентов следует определить с 01.10.2020 по 31.12.2024 и они составят 1071000 руб. (300000 руб. х 7% х 51 мес.).

Также истец просил взыскать за пользование займом проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика, начиная с 01.01.2025, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами по дату возврата суммы неосновательного обогащения, исчисляемые в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с уменьшением при выплатах сумм долга.

Также истец просил взыскать штраф за просрочку исполнения обязательства.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства в установленный срок и она заключается в уплате штрафа в размере 50% суммы займа (п. 5.1 договора).

Поскольку ФИО2 не исполнено условие договора займа о возврате суммы займа, истец начислил ответчику штраф в размере 150000 руб. (50% от суммы займа 300000 руб.).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер штрафа не может превышать 60000 руб., в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, он подлежит определению в указанном размере.

Общий размер задолженности ФИО2 составляет 1431000 руб. (300000 руб. + 1071000 руб. + 60000 руб.), который подлежит взысканию с нее в пользу истца ФИО1

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняла надлежаще свои обязательства по договору займа от 01.07.2019, а также учитывая размер заявленных истцом требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, с учетом периода просрочки, требования являются существенными, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиком не оспорен. Ответчик, представляя возражения относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила встречный иск и оспаривает заключенный договор залога, ссылаясь на кабальность сделки и полагая нарушающими ее права требование об определении в первоначальном иске начальной стоимости заложенного имущества выше, чем установлена она условиями договора залога.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре и составила 3000000 руб., в настоящее время истец представляет оценку предмета залога.

Однако согласно отчету эксперта ООО «Проф-Оценка» № от 14.07.2023 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 50,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный на 6 этаже о адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки округленно 5368000 руб.

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» № от 07.11.2024 рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 5307000 руб.

Кроме того, стороной истца суду представлен отчет эксперта относительно определения рыночной стоимости предмет залога по состоянию на дату заключения договора 01.07.2019, такая стоимость составляла 3100000 руб. (заключение оценщика ФИО9 № от 25.12.2024).

Сторонами данные оценки не опровергнуты, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных требований, нарушения обязательств и период просрочки, превысившего более 4 лет, что свидетельствует о длительности и существенности просрочки, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

Таким образом, окончательно начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере, равном 80% стоимости по оценке от 07.11.2024 и она составит 4245600 руб.

Положениями п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена обязанность суда определить при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае реализации имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиком не представлено, судебной экспертизы об определении стоимости недвижимого имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества в размере 4245600 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

Из совокупного содержания положений статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 5 - 6, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет по договору залога, суд учитывает положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предметом залога является жилое помещение, которое является предметом ипотеки и на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом об ипотеке.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании недействительным условий договора залога от 01.07.2019 по мотивам кабальности условий договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт получения займа и условия договора займа, оспаривается исключительно залог и именно в части оценки имущества, а также с указанием о кабальности сделки, однако доказательств совершения сделки вынужденности заключения ФИО2 договора залога, стечения у нее крайне тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Статья 10 ГК Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств понуждения к заключению договора займа, заключения его под влиянием заблуждения, обмана истцом стороной ответчика не представлено, оснований утверждать, что ответчик был вынужден заключить договор на предложенных ФИО1 условиях ввиду стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора залога на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ответчик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным лицом либо учреждением на других условиях.

По собственному усмотрению ФИО2 приняла на себя обязательство по договору залога от 01.07.2019 в обеспечение заключенного ею договора займа, просрочка по которому значительная и размер задолженности более 3 месяцев.

Оценивая в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон об обстоятельствах дела, суд, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, принимает их в качестве допустимых доказательств и полагает обоюдное достижение сторонами условий о залоге объекта недвижимости ответчика.

Таким образом, доводы ФИО2 о кабальности сделки в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора, либо совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила суду доказательств того, что заключенная сделка носила для нее невыгодный характер.

Напротив, ФИО2 при заключении договора осознавала его условия, длительное время не оспаривала договор, исполняла его условия, исключительно после возбуждения судом настоящего гражданского дела, предъявила встречный иск.

При этом доказательств тому, что сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо достоверных сведений о том, что займодавец-залогодержатель при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав заемщика-залогодателя, во встречном иске не приведено.

В частности, из представленных ответчиком документов не усматривается ее стабильно тяжелое положение, напротив, ФИО2 имеет стабильный доход по основному месту работы и является получателем пенсии, при этом сведения о размере таких доходов она представила за 2023 и 2017 г.г. соответственно. Кроме того, ответчик не является должником по иным обязательствам, на ее иждивении не имеется иных лиц.

В частности, из пояснений представителя ответчика и третьего лица следовало, что опекуном внуков ответчика является иное лицо, третье лицо уплачивает алименты, которые взысканы также и с матери детей.

Доводы ответчика относительно незначительного размера ее доходов суд отклоняет, поскольку размер доходов ФИО2 в совокупности превышает средний прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Архангельской области №669-пп от 26.08.2024 как для трудоспособного населения в размере 22421 руб., так и для пенсионера в размере 17690 руб.

В связи с чем доводы ФИО2 о невозможности возвращения суммы кредит, суд полагает несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правами при заключении договора, навязывании его условий, осведомленности займодавца о стечении и действительном наличии у заемщика тяжелых обстоятельств, суду не представлены.

Оспариваемый договор залога заключен ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, из имеющихся в деле доказательств не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества, тогда как, действующее законодательство в таких случаях не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материалом положении, в связи с чем вынуждена была согласиться на заведомо невыгодные условия, предложенные истцом, о существенном заблуждении относительно природы заключаемых договоров, суд считает, что установленные по договору займа проценты не свидетельствует о кабальности сделки, ответчик имела возможность при наличии среднего уровня дохода получить денежные средства под согласованные в договоре проценты и возвратить их своевременно. Доводов относительно необходимости воспользоваться денежными средства и при отсутствии намерения их возвращать, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не привела.

Также по встречному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со встречным иском ФИО2 обратилась в суд 19.12.2024, тогда как договор залога она заключила 01.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока обращения с иском об оспаривании условий сделки, в том числе, исключительно по истечении значительного периода времени после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

Ответчик ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с иском в суд об оспаривании сделки, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

К прерогативе суда положениями ст. 205 ГПК ПРФ отнесена компетенция по восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Заявляя об уважительности причин пропуска срока исковой давности об оспаривании договора залога от 01.07.2019, ФИО2 не представила никаких доказательств об уважительности причин пропуска такого срока и в ходе рассмотрения дела на них не ссылалась, доводы относительно необходимости восстановления такого срока не обосновала.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение в суд со встречным иском.

Поскольку в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора залога судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о недействительности записи в ЕГРН об обременении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14530 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 1 июля 2019 года в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 31.12.2024 в размере 1071000 руб. и с 01.01.2025 до даты исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 7% ежемесячно от суммы займа, штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 14530 руб.

Обратить взыскание по договору займа от 1 июля 2019 года и договору залога от 1 июля 2019 года на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт №, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость 4245600 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов и штрафа, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова