Решение по делу № 2А-1181/2022 от 16.11.2022 - о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-1181/2022 47RS0007-01-2022-001877-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, УФССП по Ленинградской области, Кингисепскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено заказной почтовой корреспонденцией) первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к УФССП по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных пристав УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ограничения на регистрацию недвижимого имуществ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об обязании судебного пристава ФИО2 снять ограничения на регистрацию недвижимого имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером №, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме по <данные изъяты> копеек на каждого. В рамках указанного исполнительного производства пристав наложила ограничения на регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества в виде:

- жилого помещения <адрес>, адрес: <адрес>; жилое помещение квартиры <адрес> земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>; нежилое помещение находящееся на указанном земельном участке; нежилое помещение (подвал ( <данные изъяты> доля в общей долевой собственности); нежилое помещение, незавершенное строительством, расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, с кадастровым номером №, по его заявлению пристав постановил отменить запрет на регистрационные действия в части внесения изменений в генеральный план, путем выдачи разрешения на перевод земельного участка с кадастровым номером № из одной зоны <данные изъяты>.

При этом, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты>.

Со ссылками на нормативные требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что судебный пристав незаконно наложила ограничения на регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества, ввиду несоразмерности имеющегося обязательства и объема ограничения, поскольку приставом наложен запрет на регистрационные действия на пять объектов, общая кадастровая стоимость которых составляет 17 375 562 рубля, что в 180 раз превышает размер обязательства, также указывает на то, что пристав незаконно наложила ограничения и на долю спорного имущества, принадлежащего иному лицу – ФИО4, чем нарушены его права собственника и права ФИО4 на возможность распорядиться принадлежащим им имуществом. Считает также незаконным и постановление, вынесенное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать пристава снять ограничения с двух объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности его и ФИО4 (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства административный истец (л.д. 85-86) дополнил имеющиеся исковые требования требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выраженного в неснятии ограничения на регистрацию недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером № - с момента его обращения к судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что на момент рассмотрения его требований задолженность по алиментам отсутствует, имеется переплата.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения (л.д. 69-70,122-125), в которых указала, что на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава у должника ФИО1 периодически возникает задолженность по алиментам, поскольку ФИО1 нерегулярно вносит самостоятельную оплату по алиментам. Так, самостоятельная оплата алиментов не производилась ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельные оплаты должником начали производиться с момента, когда ФИО1 потребовалось снять запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, тем самым, наличие запрета побуждает должника к надлежащему выполнению его обязанности по выплате алиментов в полном объеме.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным требованием, судом в иске ему было отказано. Также отмечает, что ФИО1 обратился к ней с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия, для возможности внесения изменений в генеральный план объекта недвижимости в виде земельного участка, в связи с чем вынесенное приставом ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым пристав частично сняла запрет, вынесено в пользу должника, соответственно, его прав ничем не нарушает.

Также указывает на то, что поскольку исполнительный документ все еще находится на исполнении, она не только имеет право, но и обязана осуществлять действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем ее действия по наложению ограничений являются законными.

Полагает, что запрет на совершение действий по регистрации наложен ею законно, поскольку на момент вынесения ею соответствующего постановления размер задолженности по алиментам составлял 18 398 рублей 89 копеек. Ссылка административного истца на несоразмерность задолженности и стоимости имущества не имеет правового значения, так как в данном случае идет речь об ограничительных мерах, а не об аресте имущества.

Относительно дополнительного искового требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, обосновав свое заявление тем, что ему необходимо внести изменения в генеральный план объекта недвижимости для перевода земельного участка из одной зоны в другую, указанное ходатайство приставом было удовлетворено, в связи с чем бездействие пристава в указанной части отсутствует.

Представители административных ответчиков - УФССП по Ленинградской области, Кингисепского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д. 106, 112).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 110), представила письменные возражения, в которых указала, что требованиями действующего законодательство не предусмотрено такого исполнительного действия, как снятие ограничений на регистрацию недвижимого имущества.

Отмечает также, что действующее законодательство предоставляет судебному приставу право совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу таковых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, при этом истец, будучи должником по исполнительному производству, свою обязанность по оплате алиментов на несовершеннолетних детей выполняет нерегулярно, постоянно допуская образование задолженности, что требует принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа с целью защиты интересов несовершеннолетних детей. Ссылка истца на несоразмерность задолженности и стоимости имущества не имеет правового значения, так как в данном случае идет речь об ограничительных мерах, а не об аресте имущества.

Также указывает на то, что административный истец ранее уже обращался в Кингисеппский городской суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, данный иск был уже рассмотрен судом, по нему было принято решение, в иске было отказано, в связи с чем настоящий иск подан с целью переоценить обстоятельства, и изменить ранее вынесенное судебное решение, а потому он должен быть оставлен без рассмотрения.

Указывает также не пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, полагая, что все заявленные ФИО1 требования поданы за пределами десятидневных сроков для обжалования постановлений и бездействия судебного пристава (л.д. 73-75, 113-117).

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 107).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, подлинник исполнительного производства N 811/21/47024-ИП (в двух томах), оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Таким образом, пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона а от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства N 811/21/47024-ИП, что решением Красногвардейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере прожиточного минимума на детей в Санкт-Петербурге в размере по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленных в Санкт-Петербурге.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, размер имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО «Лидер».

Также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены оспариваемые истцом постановления, которыми пристав наложил ограничения на распоряжение недвижимым имуществом ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления № и №,

- ДД.ММ.ГГГГ N №

- ДД.ММ.ГГГГ N № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника (л.д. 145-152), согласно указанным постановлениям, судебный пристав

установил:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) (л.д. 145,149).

Далее, в постановлениях указано:

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества.

Согласно содержанию всех четырех постановлений, изложенных выше, судебный пристав

постановил:

- объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- арестовать:

- земельный участок, площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>; кадастровый №;

- помещение: площадь <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадь <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>Г, кадастровый №;

- здание, площадь <данные изъяты>.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес> кадастровый № – <данные изъяты> доля;

- помещение, площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 145-152).

Также установлено, что после вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель осуществляла расчеты задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность отсутствует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб., с учетом произведенных оплат добровольно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и с учетом перечислений работодателем на сумму <данные изъяты>., долг по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был определен расчет задолженности по алиментам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, определена переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, согласно письменным возражениям пристава, следует, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила <данные изъяты> копеек (л.д. 153-156, 159, материалы исполнительного производства (подлинник)).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением, в котором просит снять ограничения на регистрацию недвижимого имущества: земельный участок кадастровый № и нежилое помещение кадастровый №, расположенные в <адрес>, указывает на несоразмерность наложенного приставом ограничения объему требований взыскателя, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, на которое пристав наложила ограничения на регистрацию недвижимого имущества, в разы превышает размер задолженности, имеющейся на момент обращения ФИО3, ссылается также на то, что в настоящее время он как собственник доли в указанном имуществе обратился совместно с иным собственником ФИО4 в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с просьбой о внесении изменений в генеральный план и перевода земельного участка с кадастровым номером № из одной зоны в другую, но ограничения, наложенные на регистрацию недвижимого имущества в виде земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения находящиеся в общей долевой собственности, нарушают права ФИО4, которая не является стороной в исполнительном производстве и не позволяют внести изменения (л.д. 142-143).

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу обратилась ФИО4 с заявлением о снятии ограничения на регистрацию недвижимого имущества - земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности с ней как с лицом, не являющимся стороной по исполнительному производству, указывает, что действия судебного пристава препятствуют реализации ей ее права на полноценное распоряжение и пользование своим имуществом (л.д. 144) (из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками указанного выше имущества: ФИО4 – в размере <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д. 13-17, 22-25)).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, судебный пристав постановила внести в п. 1 постановочной части постановления о запрете на совершение действий по регистрации N № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № следующие исправления: отменить запрет на регистрационные действия в части внесения изменений в генеральный план, разрешить перевод земельного участка с кадастровым номером № из одной зоны <данные изъяты> внесение изменений в генеральный план и размещение перевода земельного участка из одной зоны в другую производить без изменения собственника имущества (л.д. 161-162).

Какие-либо иные постановления, вынесенные по факту рассмотрения приставом заявлений ФИО1 и ФИО4, поданные приставу ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления следует, что ходатайство ФИО1, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о полном снятии ограничений на регистрацию недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, приставом рассмотрено не было, решение по нему не принималось, сведений о том, что заявление ФИО1 удовлетворено частично, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не содержит, а поскольку сведения о рассмотрении ходатайства ФИО1 о полном снятии ограничений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вопрос о снятии ограничений на указанные в заявлении ФИО1 объекты недвижимости не разрешен.

Одним из исковых требований ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выраженное в неснятии ограничения на регистрацию недвижимого имущества, являющегося предметом поданного ФИО1 судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ заявления, из которого следует, что ФИО1 просит снять ограничения с части имущества, в отношении которого приставом применены ограничительные меры ввиду несоразмерности ареста имущества объему требований взыскателя (л.д. 85-86).

В свою очередь, заинтересованное лицо ФИО3 и судебный пристав ФИО2 в своих письменных возражениях указывают на то, что запрет на совершение действий по регистрации и арест имущества ФИО1 осуществлены приставом не в качестве меры принудительного исполнения, которые должны быть соразмерны объему требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 закона N 229-ФЗ, а в качестве исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, которые, в свою очередь, мерами принудительного исполнения не являются.

Относительно указанного требования суд отмечает следующее.

Действительно, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя, и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), и наложение ареста на имущество должника, в том числе осуществленные с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, независимо от того, что они не являются по смыслу норм статьи 64 Закона мерами принудительного исполнения, равным образом должны отвечать принципу соразмерности осуществляемых приставом действий объему требований исполнительного документа, императивно установленному Законом.

Как уже было ранее отмечено судом, в силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>; кадастровый №;

- помещение: площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадь <данные изъяты>., расположено по адресу: <адрес>Г, кадастровый № (по сведениям Росреестра - снят с кадастрового учета);

- здание, площадь <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № – <данные изъяты> доля;

- помещение, площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Характеристики и стоимость указанных объектов недвижимого имущества следующие:

- земельный участок, площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>; кадастровый № – кадастровая стоимость – <данные изъяты> копеек, собственники: ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО4 – <данные изъяты> доля;

- здание, площадь <данные изъяты>., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>, собственник ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доля;

- помещение (квартира): площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>, собственник ФИО1;

- здание, площадь <данные изъяты>., расположено по адресу: <адрес>Г, кадастровый № (снят с кадастрового учета);

- помещение, площадь <данные изъяты>.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № – <данные изъяты> доля, собственник ФИО1, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты>

- помещение, площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> собственник ФИО1 (л.д. 8-32).

Таким образом, стоимость всех объектов недвижимости, в отношении которых пристав совершила запрет на совершение действий по регистрации, значительно превышает объем задолженности ФИО1, имеющейся на момент ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи им заявления о снятии ограничений на два объекта недвижимости).

Следовательно, из материалов настоящего дела следует, что стоимость всей массы недвижимого имущества, на распоряжение которым приставом наложен запрет, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при этом, у должника достаточно другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и которое может служить предметом обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом, в заявлении о снятии ограничений с части недвижимого имущества ФИО1 ссылался на нарушение принципа несоразмерности, что обязывало пристава рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о снятии ограничительных мер с части указанного в заявлении ФИО1 имущества либо об отказе в этом, в связи с чем усматриваются признаки бездействия пристава ФИО2, не разрешившего требование ФИО1 о снятии ограничений на испрашиваемые им объекты недвижимого имущества.

При исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выраженного в неснятии ограничения на регистрацию недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, с момента его обращения к судебному приставу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Вместе с тем, указанное исковое требование подлежит удовлетворению в части, касающейся только нарушения прав и законных интересов ФИО1, а именно: снятия запрета на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на остальные ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости следует отказать, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО4, которая вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Поскольку нарушение приставом принципа соразмерности принятых обеспечительных мер требованиям, содержащимся в исполнительном документе, привело к ограничению прав административного истца, связанных с невозможностью в полной мере реализовать принадлежащие ему права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная нормативными положениями статьи 227 КАС РФ, для признания бездействия пристава незаконным.

При этом суд считает, что истец не нарушил 10-дневный срок обращения с данным исковым требованием в суд, поскольку истцом оспаривается бездействие судебного пристава, который не рассмотрел требование ФИО1 о снятии ограничений на объекты недвижимости, в указанной части оспариваемое бездействие судебного пристава носит длящийся характер и на момент подачи искового заявления оно не прекратилось, поскольку на момент обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава и до настоящего момента заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приставом не рассмотрено и не разрешено.

Доводы судебного пристава, а также заинтересованного лица ФИО3 в обоснование законности оспариваемого бездействия о том, что снятие ограничительных мер с части принадлежащего истцу недвижимого имущества повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку ФИО1 систематически допускает образование задолженности по алиментам, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку законность и правильность исполнения требований исполнительного документа не может ставиться в зависимость только от соблюдения приставом интересов лишь взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан при исполнении требований исполнительного документа соблюдать баланс прав и законных интересов каждой из сторон исполнительного производства с учетом того, что в собственности ФИО1 находится достаточно иного имущества, которое может обеспечить соблюдение интересов несовершеннолетних детей ФИО1 на получение алиментов, также суд отмечает, что из письменных возражений пристава следует, что ограничения на имущество ФИО1 наложены не с целью изъятия недвижимого имущества, а с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при том, что обеспечить исполнение требований исполнительного документа возможно и за счет иного недвижимого имущества должника.

Отклоняются судом и доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что ввиду обращения ФИО1 в суд ранее с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям, рассмотрения этих требований судом и принятия по нему решения об отказе в иске, требования истца в рамках настоящего спора надлежит оставить без рассмотрения, ввиду следующего.

Действительно, ранее ФИО1 обращался в Кингисеппский городской суд с иском к тем же ответчикам о признании незаконным постановлений судебного пристава о наложении ограничений на имущество должника, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и об обязании снять ограничения на имущество должника, решением Кингисеппского городского суда по делу N № принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 163).

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются иные основания, связанные с оспариванием бездействия судебного пристава, не снявшего ограничения с части имущества - по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано уже после вступления решения суда по делу N № в законную силу.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, обосновав его тем, что должнику необходимо внести изменения в генеральный план объекта недвижимости для перевода земельного участка из одной зоны в другую, ДД.ММ.ГГГГ это заявление было приставом удовлетворено, соответственно, отсутствует нарушение прав административного истца, также отклоняются судом, поскольку как следует из материала исполнительного производства, в заявлении ФИО1 содержалось ходатайство о полном снятии ограничений на спорное имущество, тогда как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла решение о разрешении перевода земельного участка из одной зоны в другую, такое ходатайство в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял.

Относительно исковых требований ФИО1, заявленных первоначально:

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2 о наложении ограничения на регистрацию недвижимого имущества,

- о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Как уже было указано судом ранее, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу № и материалов исполнительного производства, ФИО1 было известно о вынесении приставом постановлений о наложении ограничений на регистрацию принадлежащего ему имущества еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении ему копий постановлений о наложении ареста на все его имущество, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец нарушил десятидневный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что его вынесение судебным приставом прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку было принято в его интересах, следовательно, отсутствует обязательная совокупность условий, необходимых для признания указанного постановления незаконным, предусмотренная статье 227 КАС РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, УФССП по Ленинградской области, Кингисепскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выраженное в неснятии ограничения на регистрацию недвижимого имущества в виде ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером № - с момента обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области снять ограничения на регистрацию недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение с кадастровым номером №

В остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, УФССП по Ленинградской области, Кингисепскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия в части неснятия ограничения на имущество, принадлежащее ФИО4, о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.