Дело № 2-1736/2023, УИД 50RS0006-01-2023-002006-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Разиной И.С.
При секретаре Жарких А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о возврате транспортных средств
УСТАНОВИЛ:
истец – конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть ООО «Спецмонтаж» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, указанное в акте приема-передачи:
- автомобильный фургон №, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя №, мощность (кВт/л.с.): №, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны.
- автомобильный фургон № идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя № мощность (кВт/л.с.): №, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны.
- № коммунально-уборочная машина, заводской №, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет синий, №, свидетельство о регистрации №.
- № прицеп тракторный, заводской №, г.р.з. № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: красный, №, свидетельство о регистрации: №.
- № прицеп тракторный, заводской №, г.р.з. № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: красный, №, свидетельство о регистрации: №.
- № трактор, заводской №, г.р.з. № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: голубой №, свидетельство о регистрации: №.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего
ФИО1 и ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОР» в лице генерального директора ФИО5, заключен договор № аренды автомобилей и самоходных транспортных средств, по которому во временное пользование арендатора переданы вышеуказанные транспортные средства. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи.
ООО «ФГУП Технопромэкспорт» вышеуказанный договор не расторгало, транспортные средства Заявителю не возвращало.
ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «ФГУП ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Московской области с заявлением о ликвидации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Московской области осуществило государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФГУП Технопромэкспорт» было направлено уведомление о расторжении указанного выше договора аренды, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако техника так и не была возвращена.
Одновременно в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от ФИО2 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществляет хранение техники за собственный счет по причине расторжения указанного выше договора аренды, в связи с чем он терпит убытки, просил согласовать время и место передачи техники.
В ответ на указанное уведомление в целях организации перевозки транспортных средств (найма эвакуаторов, водителей и т.п.) конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был направлен уточняющий запрос о предоставлении сведений о состоянии техники, ??о месте хранения техники, переданной на хранение, ??о времени, в которое готовы осуществить передачу техники. Запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, но указанные сведения не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СПЕЦМОНТАЖ» направлено требование о передаче в недельный срок с даты получения требования ТС, требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнено, предъявлен настоящий иск.
Представитель истца по доверенности по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ООО «Спецмонтаж» по акту два автомобильных фургона 2844 РФ.
Ответчик ФИО2, представитель по доверенности в судебном заседании пояснили, что в действиях ответчика не имеется неосновательного обогащения, напротив он предпринял все меры по сохранности ТС, меры для передачи ТС. В адрес конкурсного управляющего направлялись письма с указанием места нахождения ТС и где их можно забрать, сам он не имеет технической возможности это сделать Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 77-КГ17-17).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ФГУП ТЕХПРОМЭКСПОРТ» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанных автомобилей и самоходных транспортных средств.
Согласно п.3.1, 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за аренду ТС в размере 20000 руб. в месяц.
Согласно п.2.2 договора Арендатор обязан эксплуатировать транспортные средства только на территории <адрес>. При использовании транспортного средства на территории других областей Арендатор обязан уведомить об этом Арендодателя до момента использования транспортного средства на территории других областей.
Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи (п.2.3).
Арендатор обязан по первому требованию представителя Арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии транспортного средства (п.2.5).
ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы ООО «ФГУП Технопромэкспорт» по акту приема-передачи.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения юридического лица о ликвидации, МРИ ФНС России № по Московской области осуществило государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ООО «ФГУП Технопромэкспорт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № (л.д.8-13).
Порядок ликвидации юридического лица регулируются ст.62-64.1 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно п.6 ст.22 Закона о регистрации юрлиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Согласно п. 7 ст. 22 Закона о регистрации юрлиц, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст.21.1 этого закона (три месяца), заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку запись о ликвидации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ, то презюмируется, что налоговый орган (регистратор) предпринял все предусмотренные законом меры для обеспечения прав кредиторов. Следовательно, вместе с ликвидацией юрлица прекращаются и все ранее существовавшие обязательства, а сам договор аренды считается прекращенным.
ООО «СпецМонтаж» не согласилось в решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России № по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ФГУП Технопромэкспорт» в связи с ликвидацией и обязании налогового органа устранить нарушения путем аннулирования записи от записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.14-17).
Несмотря на ликвидацию ООО «ФГУП Технопромэкспорт», ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО1 направил в ООО «ФГУП Технопромэкспорт» уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Однако, как указано выше, на основании ст.419 ГК РФ, обязательства ООО «ФГУП Технопромэкспорт» по договору аренды прекращены ликвидацией юридического лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, вышеуказанные транспортные средства были получены ООО «ФГУП Технопромэкспорт» в лице генерального директора ФИО2 на основании договора аренды ТС, заключенного между юридическими лицами. Но на основании решения ликвидатора ООО «ФГУП Технопромэкспорт» ФИО2, юридическое лицо ликвидировано, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
Но при этом, в соответствии с положениями п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, на момент прекращения обязательств по договору аренды, ФИО2 как один из учредителей юридического лица, а также ликвидатор, возвратил истцу только часть имущества (два автомобильных фургона) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу к выводу, что в связи с прекращением обязательств по договору аренды (ликвидация арендатора), ответчик как учредитель (ликвидатор) ООО «ФГУП Технопромэкспорт» обязан вернуть истцу ООО «Спецмонтаж» следующее имущество: № коммунально-уборочная машина, заводской №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета; №, свидетельство о регистрации № прицеп тракторный, заводской №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, №, свидетельство о регистрации № прицеп тракторный, заводской №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет красный, №, свидетельство о регистрации № трактор, заводской №, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет голубой, №, свидетельство о регистрации №.
Принимая во внимание вышеизложенное, у истца отсутствует право требовать с ответчика возвратить имущество в состоянии, определенном в акте приема – передачи к договору аренды, требование о возврате ТС должно быть исполнено ответчиком, с соблюдением положений ст.622 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., уплаченная при подаче иска в суд (л.д.33).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о возврате транспортных средств, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 вернуть ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следующее имущество:
- № коммунально-уборочная машина, заводской №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета; №, свидетельство о регистрации №
- № прицеп тракторный, заводской №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, №, свидетельство о регистрации №;
- № прицеп тракторный, заводской №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет красный, №, свидетельство о регистрации №;
- № трактор, заводской №, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет голубой, №, свидетельство о регистрации №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано сторона в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года
Судья И.С. Разина