РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024045-05) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 28.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно п.1 которого, стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 14 000 000 руб.
В соответствии с п. 4 соглашения покупатель при заключении настоящего соглашения передаёт продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.
ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 14 соглашения о задатке, по согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 30.07.2022 года.
Между тем, ФИО2 своих обязательств по соглашению о задатке не выполнила, договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: * не заключен.
Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который поддержал требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно п.1 которого стороны обязуются в течение срока действия которого, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью 14 000 000 руб.
В соответствии с п. 4 соглашения покупатель при заключении настоящего соглашения передаёт продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.
ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 14 соглашения о задатке, по согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 30.07.2022 года.
Между тем, ФИО2 своих обязательств по соглашению о задатке не выполнила, договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: * заключен не был.
Как следует, из пояснений свидетеля *, последняя принимала участие в оценке квартиры несколько раз, была проинформирована о наличии покупателя, должна была по поручению ФИО2 в октябре провести переговоры с покупателем, после чего риелтору покупателя был направлен комплект документов, после риелтор покупателя сообщила, что больше этим вопросом не занимается. Паутова объяснила длительный процесс продажи тем, что покупатель продает свою квартиру, чтобы купить ее квартиру.
Анализируя содержание соглашения о задатке от 28.04.2022, произведя толкование его условий в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из действительной воли сторон, направленной на заключение в будущем основного договора купли-продажи, в обеспечение чего и передавались денежные средства, принимая во внимание, что соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора, как-то: наименование сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя), адрес и характеристику жилого помещения, цену продажи, дату заключения основного договора, последствия неисполнения каждой из сторон основного договора, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка. Таким образом, сумма 1 000 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.
При установленных обстоятельствах применительно к спору между сторонами по настоящему делу имеются основания для взыскания с ответчика суммы задатка в размере 1 000 000 руб., поскольку стороной, ответственной в том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в установленный срок заключен не был, является ответчик.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6, * г.р., место рождения *, паспорт *, в пользу ФИО1, * г.р., место рождения * паспорт *, денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева