Дело №2а-940/2023 (2а-4374/2022)

24RS0017-01-2022-005197-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО РД «Единство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО РД «Единство» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника через портал государственных услуг. ООО РД «Единство» было лишено возможности своевременно получить информацию о возбуждении исполнительного производства. Однако, 21.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, значительно превышающим размер задолженности. ООО РД «Единство» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, размер взысканного исполнительского сбора является значительным и может повлечь за собой проблемы с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, административный истец просит уменьшить размер, взысканного с него исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.01.2022 №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена ненадлежащего административного ответчика МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на надлежащего административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ООО РД «Единство» ФИО2 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

До судебного заседания административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на недоказанность со стороны административного истца отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 3 приведенных Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ч.1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 17.01.2019 по делу №2-204/2019 с ООО РЖД «Единство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 23.02.2019, после чего взыскателю Межрайонной ИФНС №4 по Красноярскому краю был выдан исполнительный лист № от 25.02.2019, который 30.12.2021 поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

На основании вышеприведенного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО РЖД «Единство» возбуждено исполнительное производство № от 10.01.2022.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 рублей.

Копия приведенного постановления направлена должнику ООО РЖД «Единство» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и согласно представленному в материалы дела скриншоту из программы «АИС ФССП» прочтена должником 11.01.2022.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от должника ООО РЖД «Единство» не поступило, 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 по делу №2а-2196/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.10.2022, ООО РД «Единство» отказано в удовлетворении требований к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 1001.2022.

Приведенными судебными актами установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 от 29.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ООО РД «Единство», находящиеся в банке, на общую сумму 10 300 рублей, из них: 10 000 рублей – исполнительский сбор, 300 рублей – госпошлина. 31.03.2022, после поступления денежных средств со счета должника, данные денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, после чего, 08.04.2022 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Таким образом, решение Ачинского городского суда от 17.01.2019 по делу №2-204/2019 в части взысканных сумм исполнено должником ООО РД «Единство» за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал отсутствие вины (в ее гражданско-правовом понимании) в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Доводы административного истца об отсутствии с его стороны вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, со ссылкой на то, что вход на ЕПГУ не является доказательством прочтения высланного судебными приставами-исполнителями документов, уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела №2а-2196/2022 и признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Ссылки административного истца на то, что сумма взысканного исполнительского сбора несоразмерна сумме требований по исполнительному документу (размер взысканного исполнительского сбора составляет 10 000 рублей, тогда как размер задолженности по исполнительному производству - 300 рублей), не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку исполнительский сбор в рассматриваемом случае был взыскан судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные административным истцом доводы об отсутствии денежных средств также не являются уважительными причинами для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку административным истцом каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова