УИД 61RS0018-01-2022-002225-62
№ 2а-1483/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миллерово 28 сентября 2022 года
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Иржигитове М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО2, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «Тинькоф Банк» об оспаривании постановления (действия/бездействия) судебного пристава,
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской
ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО2, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3, заинтересованному лицу АО «Тинькоф Банк» об оспаривании постановления (действия/бездействия) судебного пристава.
По инициативе суда в качестве соответчика в дело привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел ФССП г. Миллерово по поводу снятия ограничения с её счётов в банке Тинькофф и Сбербанк, посредством подачи письменной претензии в адрес сотрудников ФССП, через Интернет - приёмную портала ФССП, на основании постановления об отмене СПИ.
На день обращения в суд, приставами не сняты ограничения по счету. Деньги, поступающие на карту, незаконно удерживаются приставами, и списываются с её карт. Согласно выписке ПАО Сбербанк, с ее карты в ПАО Сбербанк удержано <данные изъяты> копеек, с карт Тинькофф (рублёвый счёт) - <данные изъяты> копейки; с валютного счета - <данные изъяты> €.
ДД.ММ.ГГГГ, она получила ответ от судебного пристава ФИО3, рассмотревшей её обращение к приставу ФИО2 о снятии ограничений по счетам и получила письменный отказ.
Также она обнаружила, что в постановлении указана недостоверная информация, о сумме взысканных средств с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которая не соответствует сумме, указанной в выписках.
Ею до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подавались письменные заявления-претензии в адрес ФССП с просьбой отправить оформленное надлежащим образом постановление о прекращении СПИ в банк.
Накануне происходящего, она обратилась в ПАО Сбербанк к сотрудникам банка в чате, с заявлением о предоставлении информации по арестованному счету, получила официальный ответ по факту обращения.
В ответе содержится информация о том, что исполнительный документ по № - не поступал, из ответа банка следует, что пристав не направляла исполнительный документ. Также ей было разъяснено, что она может самостоятельно предоставить копию постановления направленного ей сотрудниками ФССП в банк для снятия ограничений.
Неправомерные действия (бездействие) сотрудников ФССП причиняют ей моральный вред и страдания, так как сотрудники ФССП лишают её средств к существованию, незаконно удерживают денежные средства, поступающие на счета, из-за чего она не может полноценно пользоваться банковскими услугами, распоряжаться финансами, хотя услуги банка предоставляются на ежемесячный платной основе. Банк списывает с неё денежные средства за услуги, которыми она из-за действия сотрудников ФССП не может пользоваться, и при этом несет расходы.
В связи с чем, административный истец просила суд: Взыскать с ответственных лиц - ФИО2 и ФИО3, согласно выпискам по счетам денежные суммы в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> Евро в валюте (согласно расчёту в размере : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> Евро по курсу Евро на момент списания Официальный курс доллара, установленный Центробанком на 9 декабря, составляет <данные изъяты> рубля. Официальный курс евро - <данные изъяты> копеек).
Возместить незаконно удержанные денежные средства, с учётом процентов по ставка банка России (ключевая ставка 14 февраля 2022 года установлена банком России в размере <данные изъяты> %).
Назначить административный штраф согласно ст. 159.2 РФ.
Возместить моральный вред за причинённые страдания в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 1101,1100 ГК РФ, возвратить неосновательное обогащение в полном объёме согласно выпискам по счетам.
Возместить расходы по оплате устной консультации юриста - <данные изъяты> копеек, умноженную на <данные изъяты> % по ключевой ставке банка России, с момента вынесения постановления о прекращении СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи административного иска) проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец, будучи уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не прибыла, в тексте административного искового заявления просила провести судебное разбирательство в её отсутствие (л.д.9), в адрес суда направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3, представитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд возражения на административное исковое заявление (л.д.40-45). В тексте возражений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькоф Банк» также в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.195). О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.
Суд, изучив материалы дела, в том числе поступившие от административных ответчиков возражения, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).
Как следует из представленных сторонами документов, в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк», адрес взыскателя: <...>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также по адресу: <адрес> 83.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства с расчетного счета должника ФИО1 р/с № в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО1 р/с № в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые перечислены взыскателю АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялось требование должнику об оплате задолженности, либо о предоставлении сведений о месте работы, сведений об имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило заказной корреспонденцией определение мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1, в связи с возражениями должника.
В соответствие с положениями п.п.4 п.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно п.1 ст.44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.
Во исполнение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный Банк Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» посредством электронного документооборота - в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлено должнику для сведения посредством Единого Портала Госуслуг (далее ЕПГУ) в Личный Кабинет, которое ФИО1 прочитала ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем судебные приставы-исполнители рассматривали ходатайства должника ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», принимали по ним решения, не противоречащие указанным нормам права.
В том числе, по ходатайству административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, повторно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника в АО «Тинькофф Банк». Указанное постановление повторно направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк».
В ходе судебного разбирательства административными ответчиками представлены доказательства, что поступившие до отмены судебного приказа из ПАО Сбербанк на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, принадлежащие ФИО1, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), возвращались должнику, в соответствие с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 187), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), в соответствие с положениями п.11 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Что касается денежных средств в сумме 202 рубля, перечисленных судебным приставом-исполнителем до отмены судебного приказа в адрес взыскателя, то указанная сумма может быть возвращена административному истцу только в рамках рассмотрения ее заявления в орган, выдавший исполнительный документ о повороте решения. В рамках исполнительного производства указанная сумма не может быть возвращена, так как отсутствуют правовые основания этому.
Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что административные ответчики – судебные приставы – исполнители в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, действовали в рамках законов, регулирующих их деятельность, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Что касается исковых требований административного истца о возврате ей <данные изъяты> €, списанных, как она утверждает, с ее счета в АО «Тинькофф Банк», то в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на депозитный счет службы судебных приставов из АО «Тинькофф Банк» поступали какие – либо суммы, в том числе заявленная сумма в <данные изъяты> €.
Административный истец же в обоснование данного требования, представила в суд скриншот с надписью «списание в счет просроченной задолженности по договору 0275476588 (л.д.18), что, по мнению суда, не подтверждает того, что именно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанные средства списаны судебным приставом-исполнителем, поскольку предоставленный скриншот не только не заверен надлежаще, что исключает его использование в качестве письменного доказательства, так как он не соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ, но и не содержит информации о собственнике счета, лице, производящем списание, как и не подтверждает то обстоятельство, что списание производилось административными ответчиками.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, соответствовали нормам права, регулирующим их деятельность, а именно: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по мнению суда, отсутствуют основания для признания действий судебных приставов незаконными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поступившие до отмены судебного приказа из ПАО Сбербанк на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые не были переведены на счет взыскателя и находились на депозитном счете службы приставов, возвращены ФИО1, то ее требования о возврате списанных с ее счета сумм не подлежат удовлетворению. Тем более, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании списанных в рамках исполнительного производства с ее счета сумм непосредственно с судебных приставов-исполнителей, так как возможность такого списания не предусмотрена нормами права, что означает, что данные требования административного истца не основаны на нормах права. Не основано на нормах права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда и о взыскании неосновательного обогащения.
В силу того, что необходимо отказать в удовлетворении требований о возврате списанных со счета административного истца сумм, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО2, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «Тинькоф Банк» об оспаривании постановления (действия/бездействия) судебного пристава, следует отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств обоснованности исковых требований, несоответствия действий должностных лиц нормам права, их регулирующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу указанной нормы не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов на консультацию юриста, тем более, что письменных доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО2, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «Тинькоф Банк» об оспаривании постановления (действия/бездействия) судебного пристава, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.10.2022 года, после чего может быть получено сторонами
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Т.А.Терновая
Решение в окончательной форме
изготовлено 05.10.2022 года.