УИД № 34RS0018-01-2022-000850-12 Дело № 2-594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач–на–Дону 8 августа 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ, ФГКУ «ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенностям ФИО6, в интересах ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признании права собственности за истцами в равных долях на указанную квартиру, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 1995 года на основании решения начальника Второй Волгоградской КЭЧ района СКВО военнослужащему ФИО5 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно ордеру № 54 от 1 августа 1995 года квартира не является служебной, состоит на учете в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. По состоянию на 2022 год в квартире зарегистрированы и проживают наниматель ФИО5, члены семьи нанимателя – жена ФИО7, сын ФИО8 и сын ФИО9
В виду разъездного характера работы каждый из истцов может временно отсутствовать в указанном жилом помещении. Вместе с тем, все четверо истцов являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются им с момента предоставления на условиях социального найма, зарегистрированы в жилом помещении. Никто из истцов правом на приватизацию не воспользовался, в собственности жилых помещений не имеет. Сведения о том, что данное жилое помещение находится в аварийном состоянии и непригодно для проживания, не имеется. В связи с исключением <адрес> из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства РФ № 1470-р от 19 августа 2011 года считает, что истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеют право на приватизацию.
Ранее в Калачевском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 (№ 2-344/2017) к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации. Решением суда от 15 февраля 2017 года иск ФИО5 был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО5 отказано по тому основанию, что у последнего отсутствует необходимая продолжительность выслуги в ВС РФ не менее 20 лет, а также материалы дела не содержат сведений о том, что все члены семьи обладают правом на приватизацию, сведений об отказе от приватизации, сведений о признании семьи Ч-вых нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
В связи с чем считает, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в рамках гражданского дела № 2-344/2017 не отказались от права участвовать в приватизации, истцами не являлись, поэтому имеют право на обращение в суд с настоящим иском. ФИО5 также имеет право на обращение в суд с требованием о приватизации по иному основанию, не как бывший военнослужащий, а как гражданин РФ.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают. ФИО5 в предыдущем судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что в июле 2021 года она в интересах истцов ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обращалась в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (<адрес>) с заявлением о предоставлении в собственность Ч-вых в равных долях в порядке приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответа на указанное заявление получено не было. В ходе рассмотрения настоящего иска, в мае 2022 года, она обратилась в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ с заявлением аналогичного содержания. Был получен ответ, согласно которому, её доверителям предлагается предоставить пакет документов, 16 наименований, заверенных в нотариальном порядке, либо с предоставлением подлинников документов для заверения, а также заявление установленного образца на предоставление жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в территориальное отделение г.Волгоград филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. При этом бланк заявления к письму приложен не был. Считает, что ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеют право на приватизацию как граждане РФ, спорной квартирой они пользуются фактически на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали. И для этого необязательно соблюдать требования, выдвигаемые представителем ответчика. По данной категории споров законодательством не установлен обязательный досудебный порядок.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ ФИО10 просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, поскольку Учреждение прав истцов не нарушало, полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений не предоставлено. Считает, что истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказались от приватизации в пользу ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-344/2017, а ФИО5 суд уже отказал в его требовании в 2017 году. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку семья Ч-вых ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ ФИО12 представила отзыв, согласно которому, спорное жилое помещение находится в ведении Министерства обороны РФ. Сведениями об отнесении к специализированному жилищному фонду указанного жилого помещения Департамент не располагает. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО14 в письменных возражениях требования истцов не признал, указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией Минобороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, в том числе в части защиты их жилищных прав. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29 июля 2021 года № 2378. 30 июня 2022 года на заявление истцов о предоставлении в собственность бесплатно указанной квартиры был дан ответ о необходимости предоставления документов, согласно перечня, в соответствии с положениями Закона о приватизации жилищного фонда в РФ», а также Приказа начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ от 18 апреля 2021 года № 140 «Об утверждении Временной инструкции по передаче жилых помещений, предоставляемых военнослужащим Вооруженных Сил РФ в собственность в порядке приватизации». В этой связи полагает обращение истцов суд с настоящим иском является преждевременным, поскольку приватизация жилых помещений носит заявительный характер.
Представитель третьего лица администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.
Выслушав представителя истцов ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в частности, на основании договора, заключаемого в соответствии с "Законом о приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, требования истцов о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение, подлежат удовлетворению только по основаниям, указанным в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу положений ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании установлено.
Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29 июля 2021 года № 2378 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.130).
Из пункта 1 Приказа следует, что квартира ранее состояла на учете в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.
Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 26 августа 2019 года), право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 24 ноября 2021 года (л.д.131-132).
Данное жилое помещение было предоставлено ФИО5 1 августа 1995 года на основании решения начальника Второй Волгоградской КЭЧ района СКВО, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение № 54 от 1 августа 1995 года (л.д.70).
Таким образом, из представленных документов следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
16 августа 2021 года заместителем начальника «ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ ФИО13 истцам был письменный ответ на заявление о передаче жилого помещения в собственность, согласно которому, ранее в 2017 году ФИО5 судом было отказано в признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, другие члены семьи – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 То есть выразили свое волеизъявление относительно приватизации. Никто судебное решение не обжаловал. Поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по закреплению спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», то заявителям следует обращаться в данную организацию по вопросу приватизации (л.д.87).
Со слов представителя истцов ФИО6, такого ответа ни она, ни её доверители не получали, следовательно, их права считаются нарушенными.
Вместе с тем сторона истцов не представила сведений о том, что они предпринимали попытки получить информацию о судьбе их обращения в 2021 году в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ. Более того, представитель истцов поясняла, что вся семья Ч-вых длительное время проживает за пределами Волгоградской области, поэтому почту они и не могли получить по объективным причинам.
В ходе судебного разбирательства, 25 мая 2022 года, представитель истцов направила обращение в ФГАУ «Росжилкомплекс» с просьбой о предоставлении в собственность ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.109-112).
Как видно из приобщенного в материалы дела обращения, оно подписано ФИО6, у заявления отсутствует приложение каких-либо документов, в том числе доверенность представителя от каждого члена семьи Ч-вых; опись вложения также отсутствует.
30 июня 2022 года ВрИО начальника территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО14 представителю истцов ФИО6 был дан ответ, согласно которому, с целью передачи занимаемого жилого помещения в порядке приватизации необходимо предоставить заявление, форма которого разработана и утверждена Приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ от 18 апреля 202 года № 140 «Об утверждении Временной инструкции по передаче жилых помещений, предоставляемых военнослужащим Вооруженных Сил РФ в собственность в порядке приватизации». К заявлению необходимо приложить ряд документов, заверенных надлежащим образом, что также предусмотрено вышеуказанным Приказом. Копии документов должны быть представлены с предъявлением подлинника либо удостоверены в нотариальном или ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. Разъяснено на необходимость проставления личной подписи на заявлении обратившегося, а также предоставление доверенности в случае подписания заявления представителем (л.д. 142-143).
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что данный ответ был ею получен. Но она с ним не согласна, полагает, что оснований требовать от семьи Ч-вых документы, поименованные в ответе, у ответчика не имелось.
Вместе с тем, Приказ начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ от 18 апреля 2021 года № 140 «Об утверждении Временной инструкции по передаче жилых помещений, предоставляемых военнослужащим Вооруженных Сил РФ в собственность в порядке приватизации» незаконным и недействующим не признан (л.д.162-168). Ни один из ответов на свои обращения истцы не оспаривали в административном порядке. По сути, истцам не было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Таким образом, в компетенцию суда не входят вопросы приватизации жилых помещений, а защита нарушенного права осуществляется при наличии документов, подтверждающих отказ компетентного органа в передаче жилья в собственность в порядке приватизации. В этой связи суд приходит к выводу о том, что обращение истцов в суд без установленного факта нарушения права носит преждевременный характер.
Суд полагает, что производство по настоящему делу не может быть прекращено, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.220 и ст.222 ГПК РФ. Федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. А поэтому в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации суд отказывает.
Задачами гражданского судопроизводства, как указано в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций..., других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
Из содержания приведенных норм следует, что защите в суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права.
Как следует из материалов дела, право ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на приватизацию занимаемого жилого помещения ответчиком не оспаривается и данное право не нарушено, поскольку с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденным Приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ от 18 апреля 2021 года № 140, с надлежаще оформленным пакетом документов на приватизацию, в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ Ч-вы не обращались.
Намерение приватизировать жилое помещение, выраженное в заявлении, составленном в произвольной форме от лица представителя, без предоставления полномочий представителя (доверенности), без документов на спорную квартиру и документов в отношении самих же граждан, желающих поучаствовать в приватизации, не могут служить безусловным подтверждением волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения при отсутствии соответствующего заявления в учреждение собственника помещения.
Нормы "Закона о приватизации жилищного фонда в РФ" предписывают необходимость предоставления гражданам в собственность жилых помещений в порядке приватизации при соблюдении определенных условий, предусмотренных в названном Законе.
В частности, безвозмездная передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилья допускается только единожды (статья 11 "Закона о приватизации жилищного фонда в РФ"). Тогда как истцами не представлено сведений, подтверждающих неиспользованное право на участие в приватизации, как в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, так и в материалы настоящего гражданского дела.
Суд находит необходимым указать в решении о том, что каждый из истцов вправе обратиться в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, жилого помещения - <адрес>, в соответствии с "Законом о приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1. В случае нарушения их прав на приватизацию жилья Ч-вы вправе обратиться в суд с иском о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения безвозмездно в собственность и о признании права собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом о приватизации жилищного фонда в РФ".
Поскольку в иске о признании права собственности в порядке приватизации истцам отказано в связи с тем, что права Ч-вых ответчиками не нарушены, а истцам необходимо обратится в соответствии с требованиями Закона о приватизации жилищного фонда в РФ в учреждение собственника с соответствующим пакетом документов, то и правовых оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у суда также не имеется. Суд считает, что данное требование заявлено излишне и представляет собой правовое обоснование основного требования о признании права собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ФГКУ «ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.
Судья: