Дело №а-7422/2025

УИД: 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7422/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по пени в размере 23 324,82 руб.

В обоснование иска Инспекция указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО3 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 9 758 928,86 руб., которое до настоящего времени не погашено, в установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнены. Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 пени в размере 23 324,82 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения административного иска. Направила отзыв, в котором в требовании просила отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1.

Ответчик в установленный срок обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела. На момент обращения к нотариусу заявитель знала, что у наследодателя в собственности помимо всей наследственной массы, заявленной при обращении к нотариусу, была земля колхоза ПК КПЗ имени Владимира Ильича. Однако, на тот момент заявитель не располагала какими-либо документами, подтверждающими данный факт. Нотариусом был составлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес> запрос с просьбой предоставить какие-либо сведения об указанном объекте. В ответ на данный запрос служба пояснила, что подобными данными не располагает. По истечение нескольких лет заявитель обнаружила Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ1И № в отношении доли земли в колхозе ПК КПЗ имени Владимира Ильича, выданное на имя наследодателя ФИО1, однако в силу отсутствия специальных знаний в правовой сфере она не обратилась с данными документами к нотариусу еще раз, лишь продолжила пользоваться указанной землей.

В 2010 году ответчик совместно с иными лицами обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителей были удовлетворены в полном объеме. За ФИО3 было признано право собственности на земельную долю (пай) обшей площадью 2,48 га. Указанная земельная доля была выделена в натуре в виде земельного участка площадью 2,48 га установив сто границы в соответствии с координатами.

На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:10529 за ФИО5 II.

В ноябре 2019 года к ответчику обратился ФИО2 с предложением о покупке ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили между собой договор купли-продажи земельного участка №.

В п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена продажи в размере 24 800 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. Именно на эту сумму и был начислен налоговой инспекцией НДФЛ ответчику. Однако, указанная сумма так и не была передана ФИО3 При том, что документы на земельный участок были переданы до подписания договора купли-продажи, а регистрация перехода права в Росреестре была осуществлена.

В связи с тем, что ответчик не получала дохода, ей неправомерно был начислен НДФЛ и последующие пении.

Однако, ответчик ФИО3 денежные средства, а соответственно и какой-либо доход, от продажи указанного выше земельного участка не получала.

На данный день в Зюзинском районном суде <адрес> рассматривается дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что она не получила оплату проданного земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, в требовании просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных физического лица, не являющегося индивидуальным средств, данного налогоплательщика предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока налогоплательщику исчисляются пени. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО3 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 9 758 928,86 руб., что административным ответчиком не оспаривалось.

Налоговым органом в адрес ФИО3 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось налогоплательщику добровольно погасить числящуюся за ней задолженность по налогам и пени, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 пени в размере 23 324,82 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Представленный административным истцом расчет пени суд считает правомерным, обоснованным и арифметически верным, контррасчет административным ответчиком не представлен, доказательства оплаты пени отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств – наличие задолженности по налогам, нарушение налогоплательщиком срока, установленного для уплаты налогов, направление налоговым органом требования об уплате налогов, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 обязанностей по своевременной уплате налогов, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению пени, расчет которых представлен административным истцом и принят судом.

Поскольку на данный период времени ответчик не представил доказательств того, что сделка купли – продажи не состоялась по причине отсутствия оплаты за участок со стороны покупателя, суд полагает требования обоснованными.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>) задолженность по уплате пени в размере 23 324,82 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 899,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд <адрес> с момента подготовки мотивированного решения.

Судья Гоморева Е.А.