Дело №2а-262/2022

Категория 3.211

УИД: 39RS0013-01-2022-000358-76

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

29 сентября 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райфайзенбанк») обратился в суд к ФИО1 с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от ДД.ДД.ДД, совершенной врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2 - ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 113 626,44 руб.

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменялась в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от ДД.ДД.ДД, совершенной врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2 - ФИО3

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (п.47); в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п.49).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ДД.ДД ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2, была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, неуплаченной в срок за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, согласно кредитному договору № от ДД.ДД.ДД о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты к текущему счету, суммы задолженности в размере 109 226,44 руб., состоящей из: - основного долга в размере 86 338,78 руб., - процентов в размере 22 887,66 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 400 руб., всего ко взысканию 113 626,44 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

ДД.ДД.ДД постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому району УФССП России по Калининградской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса – реестровый номер № от ДД.ДД.ДД - возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 626,44 руб.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом, в том числе должнику ФИО1 и получена ею ДД.ДД.ДД, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление №).

Согласно сводке по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ДД.ДД, размер задолженности ФИО1 по кредитной задолженности составляет 121 095,76 руб., из которых долг по исполнительному производству – 113 141,91 руб., исполнительский сбор – 7 953,85 руб., с момента возбуждения исполнительного производства перечислено через депозит взыскателю 484,53 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ФНС и др. учреждения и организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД, отделения полиции по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД, ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрирована по адресу: ........

Из сообщения ГБКЗ Калининградской области «Озерская центральная районная больница» от ДД.ДД.ДД №, ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрированная по адресу: ......., на учете у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит. В период с ДД.ДД.ДД на лечении в учреждении не находилась.

Согласно сообщению ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ДД.ДД № следует, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита добровольно заключила кредитный договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, согласно которому ДД.ДД.ДД банк открыл счет № и представил клиенту кредит в пределах лимита 98 000 руб. с процентной ставкой 28,0% годовых.

В день подписания договора ФИО1 была ознакомлена с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», «Правилами использования карт АО «Райффазенбанк» и Тарифами, с которыми согласилась и обязалась их соблюдать.

Также судом установлено, что должник имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 113 141,91 руб., которая со времени возбуждения в отношении нее исполнительного производства не погашена; каких-либо совершаемых должником самостоятельных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Поименованные в законе случаи, когда временные ограничения не могут применяться, судом не установлены, а должником ФИО1 не представлены.

Таким образом, поскольку ФИО1 о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства знает, однако свои финансовые обязательства перед взыскателем не исполняет, имеет задолженность по исполнительному производству в размере более ста тысяч рублей и, исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в силу уважительных причин, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику таких ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения.

Также суд полагает возможным отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности установления временного ограничения на выезда за пределы РФ административному ответчику до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от ДД.ДД.ДД, совершенной врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2 - ФИО3, до исполнения обязательств по указанному исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., , зарегистрированной по адресу: ......., являющейся должником по исполнительному производству № Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ДД.ДД о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 626 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк», ОГРН/ИНН <***>/7744000302, до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) № от ДД.ДД.ДД, совершенной врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2 - ФИО3

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.

Судья: