Судья Полежаева Т.А. Д № 1-430-22-1000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей: Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Шиндряевой Л.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1 Д,В,, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, прокурора Жукова Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шиндряева Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и ФИО1, положения закона, указывает, что ФИО1 нанес удар ножом АСА обороняясь от противоправных, неожиданных действий посягающего лица – АСА, который первым неожиданно нанес удар стеклянной кружкой в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения, следовательно, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. Необходимо учесть, что ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, учитывая состояние здоровья и эмоциональное состояние, а потому не мог осознанно выбирать средства и способ защиты, что привело к причинению большего вреда АСА, чем тот, что был причинен им ФИО1 Указывает, что защитные действия при необходимой обороне заключаются в совершении активных действий, поскольку невозможно защищаться от посягательства путем бездействия. Таким образом, ФИО1 нанес удар ножом АСА, обороняясь от противоправных действий посягающего лица. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях старший помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиндряевой Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшему АСА. одного удара ножом в область спины. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Потерпевший АСА показал, что <...> в квартире у ФИО1 по адресу: <...>, употреблял вместе с ним спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, первым начал ФИО1. Когда он стал уходить из квартиры, он почувствовал, что сзади в спину, в районе плеча ему нанесли один удар ножом. Он развернулся и за спиной с ножом в руках увидел ФИО1. Он (А) вышел из квартиры на лестничную площадку и упал, потерял сознание. Помнит, что приезжала скорая помощь.

Потерпевший показания подтвердил на очной ставке с ФИО1, который не отрицал факт нанесения удара ножом АСА, но показал, что инициатором конфликта был АСА Они стали с ним толкаться, он понял, что ему не справиться с АСА и стал защищаться, на что взял нож и нанес им удар потерпевшему.

В явке с повинной от <...> ФИО1 сообщил, что из-за чего у них с АСА произошел конфликт он не может пояснить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта между ними началась драка, обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела, С оказался физически сильнее. С кухонного стола он взял нож и нанес АСА в область правого плеча удары ножом.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что до того, как он ударил АСА ножом, тот ударил его кружкой по голове.

По обстоятельствам дела также были допрошены в качестве свидетелей БСГ, АЛА, ЦИБ, ГЛВ., ДДВ

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у АСА имелось колото-резаное ранение спины справа, проникающее в правую половину грудной клетки (плевральную полость), с повреждением верхушки правого легкого, сопровождающееся скоплением крови и воздуха в правой половине грудной клетки и воздуха под кожей. Данная травма причинена от не менее чем однократного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в т.ч. ножом, по механизму давления с разрезанием кожи и подлежащих тканей и внутренних органов. Вышеуказанной травмой АСА причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде линейной ссадины открытого участка лба слева, кровоподтека левого бедра по наружной поверхности в средней третей, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в обоснование выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и сторонами не оспариваются.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и вопреки доводам адвоката, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягающему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. (ч.1 ст.37 УК РФ)

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Представленными доказательствами установлено, что ножевое ранение потерпевшему осужденным ФИО1 было причинено, когда АСА уходил и находился к ФИО1 спиной, и в применении мер защиты необходимости не было.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, не установлено обстоятельств, на основании которых можно бы было сделать вывод о совершении осужденным ФИО1 преступления, за которое он осужден, в условиях превышения необходимой обороны.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, то есть с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе ФИО1 к СЛМ вызвать скорую помощь для потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, болезненное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Свое решение суд мотивировал, оснований не согласиться, не установлено.

Также судом учтены сведения о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 Д,В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиндряевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова

Судьи Н.П.Киреева

Е.Ю.Матвеев