Дело № 2-224/2023

46RS0029-01-2022-002023-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социальнореабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 674,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, систематически, в течение 2021-2022 гг. происходили заливы нежилого помещения истца. Очередной залив произошел 17.02.2022 года также по вине ответчика. Были затоплены принадлежащие истцу помещения №26,27, вход в подвальное помещение общей площадью 12,3 кв.м., где находится электрощитовая. По факту залива истец обратился в Кировский районный суд г.Курска с исковым заявлением от 14.04.2022 года. Пока шли судебные разбирательства, ответчиком в очередной раз 03.06.2022 года произошел залив нежилого помещения ОБУСО «СРЦ «Забота» города Курска». Вина ответчика в произошедшем установлена. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась поврежденная пластиковая водопроводная труба, расплавленная в результате поджога малолетним ребенком салфеток в ванной комнате. В связи с чем, произошло протекание горячей воды в <адрес>. Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» от 10.06.2022 года №347/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила 480229 руб. Общая сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате затопления нежилого помещения, составила 485797 руб. 50 коп., включающая: восстановительный ремонт, стоимость пришедших в негодность товаров, материалов, затраты на предоставление услуги по договору с ООО «Оценка и консалтинг», а также почтовые услуги. От проведения восстановительного ремонта или погашения задолженности добровольно ответчик отказался. На основании изложенного, Областное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» просит взыскать с ответчика причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб в размере 485797 руб. 50 коп., а также затраты на почтовые услуги в размере 259 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8057 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные искровые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Так же пояснили, что после залива 17.02.2022 года в нежилом помещении в марте 2022 года был произведен косметический ремонт, на момент залива нежилого помещения 03.06.2022 года залитые ранее комнаты были полностью отремонтированы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факта произошедшего залива нежилого помещения 03.06.2022 года и ее вину в произошедшем заливе, выражала несогласие с суммой заявленных требований, при этом ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительных работ после залива 03.06.2022 года не заявляла. Указывала на то, что после залива 17.02.2022 года залитые комнаты №26 и №27 до 03.06.2022 года не были отремонтированы. При этом от хода

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Курской области и передано в оперативное управление Областному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АМ №045584, запись о регистрации №46-46-01/028/2006-781 от 21.07.2006 года.

Собственником расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022 года, а так же не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что 03.06.2022 года в результате поджога малолетним в квартире ФИО1 салфеток в ванной комнате, в результате чего расплавилась пластиковая водоотводная труба, произошло протекание горячей воды на нежилое помещение, принадлежащее ОБУСО «СРЦ «Забота», что подтверждается актом №2 о последствиях залива нежилого помещения от 03.06.2022 года, а так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего залива в нежилом помещении истца были повреждены: залито нежилое помещение на поэтажном плане 1-го этажа:

помещение (тамбур) №25 площадью 1,2 м2,

коридор №26 площадью 5,6 м2,

лестничная клетка №27 площадью 6,7 м2,

кабинет №24 площадью 12,2 м2,

кабинет №39 площадью 9,2 м2,

часть коридора №45 площадью 9 м2;

нежилое помещение на поэтажном плане подвала:

лестничная клетка №14 площадью 12,4 м2,

коридор №18 площадью 7,4 м2.

Общая площадь повреждений горячей водой составила 67,7 м2. Так же повреждены 6 подвесных потолочных светильников, электрическая проводка, Интернет. Плитка подвесного потолка промокла полностью и обрушилась, перед входом в подвал весь потолок промок, стены и пол залиты полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №2 о последствиях залива нежилого помещения от 03.06.2022 года, другими материалами дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт залития нежило помещения истца в результате расплавления пластиковая водоотводная труба, из-за ее поджога малолетним ребенком ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО1 является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО1, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей имущества (жилого помещения).

Поскольку в результате залива нежилого помещения истца причинен материальный ущерб (повреждены внутренняя отделка нежилого помещения, мебель), с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №347/2022 от 15.06.2022 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате залива 03.06.2022 года, выполненному ООО «Оценка и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате залива 03.06.2022 года составляет 480 229 рублей.

Ответчиком результаты данной оценки не оспаривались, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

На момент рассмотрения дела ущерб истице ответчиками не возмещен.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно отчетом №347/2022 от 15.06.2022 года. Выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного нежилого помещения, произведенного 10.06ю2022 года, соответствуют материалам дела, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития отчет №347/2022 от 15.06.2022 года, выполненный ООО «Оценка и консалтинг», признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела.

Возражая против заявленных требований в части размера стоимости причиненного ущерба ответчик ссылается на то, что 17.02.2022 года так же произошел залив нежилого помещения истца, в результате чего были повреждены помещения №26 и №27 и на момент залива 03.06.2022 года они не были отремонтированы. Однако данные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Так стороной истца в подтверждение произведенного ремонта нежимых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> были представлены: договор пожертвования №1 от 15.03.2022 года, товарная накладная №38 от 15.03.2022 года на строительные материалы, акт №10 от 30.03.2022 года о выполнении ремонтных работ в помещении Центра после залития.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он вместе с ФИО1 в начале марта 2022 года заходил в нежилое помещение, принадлежащее истцу, осматривал повреждения, причиненные заливом от 17.02.2022 года. После этого в помещении больше не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным стороной истца факта выполнения ремонтных работ в помещениях №26 и №27 после залива помещения 17.02.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что судом признаются обоснованными исковые требования ОБУСО «СРЦ «Забота», то в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (договором №10-1/06/22 от 10.06.2022, платежным поручением №627946 от 21.06.2022 года), исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 057,98 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 259 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Областного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр «Забота» города Курска Курской области» материальный ущерб, связанный с заливом нежилого помещения 03.06.2022 года в размере 480 229 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей 98 копеек, а так же почтовые расходы в сумме 259 рублей, а всего 494 045 (четыреста девяносто четыре тысячи сорок пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Н.И. Смолина