Решение по делу № 12-202/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требований указал, что свою вину в нарушении ПДД полностью отрицаю, считаю, сотрудники ДПС явно преувеличили свои служебные полномочия, необоснованно обвинив меня в деянии которого он не совершал, в качестве доказательства ФИО3 предоставил в суд фото с личного телефона, где зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21093 г/н. <***> стоящее на обочине, данный факт ни каким образом не может свидетельствовать о движении данного транспортного средства по встречной полосе. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 замечаний относительно содержания протокола и схемы нарушения ПДД РФ не заявлено, а также то, что ФИО1 не говорил инспектору ДПС, что не управлял транспортным средством. По какой причине судья указал эту, несоответствующую действительности информацию ему не совсем понятно, скорее всего, в целях оправдания своего противозаконно вынесенного постановления. В судебном заседании мировой судья Кондрашов Д.А. своими действиями поддерживал позицию инспектора ФИО3, пытался найти оправдания его лживой позиции, с первых минут судебного заседания было понятно, что мировой судья на стороне инспектора ФИО3 и пытается всячески оправдать его действия.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей рассматривающим дело.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2023 года ФИО1 с использованием электронного сервиса ГАС «Правосудие» на указанное постановление была подана жалоба. Номер присвоенный системой — 23MS0номер. После отправки жалобы, на электронную почту пришло несколько писем с уведомлениями о том, что «Обращение отправлено в судебный участок № <адрес>», чуть позже. Статус Вашего обращения изменился на «Доставлено в суд», то есть в установленный законом 10-ти дневный срок. В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о признании пропуска срока на обжалование уважительным и восстанавливает его.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный номер <***>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федера¬ции, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВА321093», государственный номер <***>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 замечаний относительно содержания протокола и схемы нарушения ПДД РФ не заявлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, отношусь критически и расцениваю их, как избранный им способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не представлены доказательства о неправомерности действий инспектора ДПС. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании он не говорил инспектору ДПС о том, что он не управлял транспортным средством. Этот вопрос на момент составления протокола не обсуждался. При этом замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, из содержания которого прямо следует, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не указал, что говорит о том, что он управлял транспортным средством и говорить об этом инспектору на тот момент никакой необходимости не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при отложении судебного заседания, разъяснялось о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о не управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Таких доказательств ФИО1 в судебном заседании не представил.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного пра¬вонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 5 000 рублей. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым к административной ответственности.

Выезд на встречную полосу движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском для жизни. Ответственности за него в соответствии со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышлено, так и по неосторожности.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность - не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд верно посчитал необходимым в целях предотвращения совершения в будущем аналогичных правонарушений, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. названного Кодекса).

При назначении наказания суд правильно учел общественную опасность, и характер совершенного административного правонарушения-который может представлять существенную опасность для жизни и здоровья, как водителя- нарушителя, так и других участников дорожного движения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1 суд полагает несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собранными и исследованными по делу материалами установлено, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении правильно отражены обстоятельства дела и статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено обосновано, в соответствии с требованиями закона, мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам. ФИО1 привлечен к административной ответственности с учетом содеянного, в пределах санкции статьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>