УИД 77RS0023-02-2025-011468-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8558/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21 декабря 2011г. между истцом (заемщик) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 923256-ф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 21 декабря 2016г. для целей приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2011г.в., VIN VIN-код, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2011г. на основании договора залога № 923256/01-ФХ автомобиль марка автомобиля, 2011г.в., VIN VIN-код был передан кредитору в залог. Решением Тихорецкого районного суда адрес от 30 ноября 2025г. по гражданскому делу № 2-1249/2015 с фио в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размер сумма 23 декабря 2015г. автомобиль был передан истцом представителям кредитора. Так же были переданы документы на транспортное средство. Вместе с тем, транспортное средство кредитором реализовано не было, задолженность на сумму полученного предмета залога, не уменьшена. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, по сведениям ГИБДД истец является собственником транспортного средства, продолжает нести бремя уплаты транспортного средства. 23 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по адрес фио в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 16522/19/23066-ИП. 07 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «НБК». 15 ноября 2022г. исполнительное производство № 16522/19/23066-ИП было окончено фактическим исполнением, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах истца в адрес. Решением Тихорецкого районного суда адрес от 02 марта 2023г. по делу № 2-260/2023 кредитный договор № 923256-ф от 21 декабря 2011г. был расторгнут, с истца в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2019г. по 11 ноября 2022г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма На основании вышеуказанного решения суда, в отношении истца Тихорецким РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 45274/24/23066-ИП. Определением Тихорецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022г. с истца в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере сумма в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 30 ноября 2015г. за период с 27 июля 2020г. по 27 мая 2022г. После ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что изъятый у него автомобиль не был включен в оплату задолженности истца по кредитному договору. Так как на момент изъятия транспортного средства автомобиль находился в технически неисправном состоянии, для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к частнопрактикующему оценщику ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 015525/01 от 15 января 2025г. по состоянию на 23 декабря 2015г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, 2011г.в., VIN VIN-код составляет сумма, а по состоянию на декабрь 2024г. – сумма Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика, как правопреемника ПАО «Росбанк», к которому присоединился ООО «Русфинанс Банк» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости изъятых у него годных остатков транспортного средства. 18 января 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, решением Кропоткиного районного суда адрес от 01 июля 2015г. по гражданскому делу № 2-1053/2015 по факту повреждения спорного автомобиля, с ООО «СК «Компаньон» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также штрафные санкции, однако, денежные средства, присужденные в пользу истца, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору направлены не были; истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «ПКО «НБК», ООО «НБК Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 декабря 2011г. между истцом (заемщик) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 923256-ф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 21 декабря 2016г. для целей приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2011г.в., VIN VIN-код, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2011г. на основании договора залога № 923256/01-ФХ автомобиль марка автомобиля, 2011г.в., VIN VIN-код был передан кредитору в залог.
Решением Кропоткиного районного суда адрес от 01 июля 2015г. по гражданскому делу № 2-1053/2015 по факту повреждения автомобиля, являющегося предметом залога, с ООО «СК «Компаньон» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также штрафные санкции
Решением Тихорецкого районного суда адрес от 30 ноября 2025г. по гражданскому делу № 2-1249/2015 с фио в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размер сумма
23 декабря 2015г. автомобиль был передан истцом представителям кредитора. Так же были переданы документы на транспортное средство.
Как указал истец, транспортное средство кредитором реализовано не было, задолженность на сумму полученного предмета залога, не уменьшена. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, по сведениям ГИБДД истец является собственником транспортного средства, продолжает нести бремя уплаты транспортного средства.
23 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по адрес фио в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 16522/19/23066-ИП.
07 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «НБК».
15 ноября 2022г. исполнительное производство № 16522/19/23066-ИП было окончено фактическим исполнением.
Решением Тихорецкого районного суда адрес от 02 марта 2023г. по делу № 2-260/2023 кредитный договор № 923256-ф от 21 декабря 2011г. был расторгнут, с истца в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2019г. по 11 ноября 2022г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании вышеуказанного решения суда, в отношении истца Тихорецким РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 45274/24/23066-ИП.
Определением Тихорецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022г. с истца в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере сумма в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 30 ноября 2015г. за период с 27 июля 2020г. по 27 мая 2022г.
Как следует из искового заявления после ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что изъятый у него автомобиль не был включен в оплату задолженности истца по кредитному договору.
Так как на момент изъятия транспортного средства автомобиль находился в технически неисправном состоянии, для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к оценщику ИП фио
Согласно выводам экспертного заключения № 015525/01 от 15 января 2025г. по состоянию на 23 декабря 2015г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, 2011г.в., VIN VIN-код составляет сумма, а по состоянию на декабрь 2024г. – сумма
01.03.2021 г. произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
01.01.2025 г. произошла реорганизация ПАО «РОСБАНК» путем присоединения в адрес.
18 января 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так как правоотношения сторон вытекают из неисполнения истцом кредитного договора, к правоотношениям сторон подлежит применению общий 3-хгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый по правилам ст. 200 ГК РФ с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как автомобиль был передан истцом представителям кредитора 23 декабря 2015г. за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 23 декабря 2018г., следовательно, на дату регистрации настоящего иска в суде, трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату экспертных услуг, государственной пошлины, почтовых услуг и юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова