Дело № 2-1047/2025
УИД 22RS0013-01-2024-008319-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершенно противоправное действие – дистанционное мошенничество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей. В связи с совершенными противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 283 000 руб. Из материалов уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 283 000 руб. переведены на счет в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО2 Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без предусмотренных на то законных прав. Факт перечисления денежных средств в размере 283 000 руб., принадлежащих ФИО1 на счет ФИО2, установлен в рамках расследования уголовного дела №, что привело к неосновательному обогащению ФИО2
Поскольку ФИО1 является пенсионером, неспособным по возрасту и в силу юридической неграмотности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем нуждается в дополнительной защите государства, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 283 000 руб.
Представитель процессуального истца - участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства с карты АО «Альфа-Банк», оформленной на его имя, он не снимал, денежными средствами не пользовался, за пределы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал. Данная карта была им оформлена, но впоследствии необходимость в использовании кредитных денежных средств отпала и карта находилась у него в автомобиле. Через некоторое время им было установлено, что карта из машины пропала, в полицию по поводу пропажи карты в тот момент он не обратился, а обратился только в июне 2025 года. Представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не пользовался данной картой АО «Альфа-Банк» и в спорный период времени денежных средств с карты не снимал, так как находился в <адрес>, что подтверждается представленными ими доказательствами.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследуя корыстную цель, используя сеть Интернет – мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом совершения несанкционированных операций по ее банковскому счету, убедило последнюю осуществить переводы денежных средств в общей сумме 283 300 руб. на банковский счет, которыми впоследствии воспользовалось, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках уголовного дела ФИО1 пояснила, что проживает с супругом по адресу: <адрес>. У нее есть аккаунт в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от пользователя «Головкина Екатерина», она представилась представителем центра занятости и сообщила, что у них проходила какая-то проверка, в ходе которой выяснилось, что кто-то из сотрудников центра занятости отправляет деньги в поддержку на Украину. Она сообщила ей, что приезжал куратор центра ФИО5 из спецслужб. Ранее она также работала в центре занятости до 2021 года, поэтому ничего подозрительного не заметила. Женщина по имени Екатерина Головкина также ранее работала у них. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ней связался ФИО5 (№), представился сотрудником ФСБ. Он ей сообщил, что она перечисляет денежные средства в поддержку Украины. Она ему сообщила, что никому денежные средства не переводила. Затем он ей пояснил, что ее лицевым счетом в ПАО Сбербанк пользовались мошенники. Затем он перевел ее на сотрудника Центрального Банка РФ Максима (№), который ей сообщил, что для того, чтобы к ней не было претензий, в Банке ВТБ нужно взять кредит, чтобы потом перевести их на безопасный счет для очистки истории. Она поехала в отделение ПАО ВТБ на <адрес>, где оформила кредит на сумму 283 000 руб. Затем она сообщила ему, что получила кредит, деньги получила наличными. Номер кредитного счета 40№. Также ей выдали банковские карты: 1-2200 2450 5082 7075, 2 – 2200 2459 2449 1223. Затем он ей пояснил, что данные денежные средства через банкомат нужно положить на счет № в АО «Альфа-Банк». Он попросил ее проехать к банкомату АО «Альфа-Банк». Она в 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ положила на данный счет через банкомат денежные средства в размере 140 000 руб., затем в 12 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ 143 000 руб. Затем он ей сообщил, что счет закрыт, претензий к ней нет. О том, что она переводила кому-то денежные средства, она никому не говорила. Затем она поехала домой, более звонков ни от кого не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В приложении ПАО Сбербанк ей пришло уведомление, что ей поступали подозрительные звонки от мошенников. Она позвонила в центр занятости, где сотрудники центра сообщили, что страницу Екатерины Головкиной взломали мошенники. Об этом она сообщила супругу. Она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 283 000 руб., который является для нее значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет 50 000 руб., на коммунальные платежи уходит около 10 000 руб. Просит приобщить фотографии чеков о переводе денежных средств, фотографии переписки в мессенджере «Телеграмм». Просила привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности. Общение между ними проходило в мессенджере «Телеграмм», часть сообщений удалена. Ранее о подобных случаях слышала в СМИ.
В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2
На счет № несколькими переводами, путем внесения средств через устройство Recycling 605056 (наличными RU VOLOGDA), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 283 300 руб. (140 000 руб., 143 300 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 283 000 руб. с указанного расчетного счета были обналичены через банкомат АО «Альфа-Банк» в <адрес>.
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО2, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшей ФИО1
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
Согласно п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
Согласно информации, полученной от АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 283 000 руб. зачислены на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2
При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду пояснила, что является супругой ответчика. Карта АО «Альфа-Банк» была оформлена ФИО2 до регистрации брака, в каких целях он оформил карту на свое имя, где находилась данная карта, пользовался ли супруг данной картой ей не известно. В феврале 2024 года ФИО2 не выезжал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дома и из <адрес> не выезжал.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» счет №, принадлежит ФИО2 Согласно выписке по счету, на него поступили денежные средства в сумме 283 000 руб. от ФИО1
Факт зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 000 руб. в пользу ФИО2 подтвержден выпиской по счету и квитанциями № и № (л.д. 8,9).
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 283 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 283 000 руб.
Доводы ответчика, что карта была похищена (утеряна), какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены сведения о блокировке карты после ее хищения (утери), а также своевременное обращение в правоохранительные органы по данному факту.
При этом в случае утери карты, для ее использования необходимо знать пин-код, и на карте отсутствуют сведения о номере счета, который необходимо сообщать для осуществления переводов либо зачисления денежных средств. Кроме того, довод ответчика о том, что он лично не снимал ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета карты, так как не находился в <адрес>, во внимание не принимается, так как денежные средства могли быть сняты со счета по поручению в его интересах.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 283 000 руб. Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 283 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 490 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 10.07.2025 г.