УИД 77RS0003-02-2022-008011-24
Гр. дело № 2-4053/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 488 руб., оценочных расходов в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 858 руб. в пользу ФИО5, а также суммы ущерба в размере 28 744 руб., оценочных расходов в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 929 руб. в пользу ФИО6 (т. 1, л.д. 142-147, 161-170; т. 2, л.д. 11-15).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2022 произошла авария в системе ГВС в квартире № ****, расположенной по адресу: *****, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 Как указывают истцы, в результате указанной аварии, произошел залив, принадлежащей им квартиры, ввиду чего их имуществу причинены повреждения. Поскольку ответчики от добровольного возмещения ущерба, установленного ООО «АПЕКС ГРУП» в размере 132 283,98 руб. уклонились, истцы обратились в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-8).
Истец ФИО5 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам заявленного иска.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д 99-107), результаты судебной экспертизы оспаривали, со ссылкой на наличие противоречий в выводах экспертов.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО6, ответчика ФИО9, представителя третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», с учетом сведений об извещении (т. 2, л.д. 54), по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Собственниками квартиры по адресу: **** являются истцы ФИО5 в 2/3 доле и ФИО6 в 1/3 доле; квартиры № *****, находящейся в том же доме являются ответчики ФИО2 и ФИО3 на праве совместно собственности без определения долей (т. 1, л.д. 90; т. 2, л.д. 48-49).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (т. 1, л.д. 91).
Из акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» от 10.01.2022, составленного комиссией в составе двух специалистов следует, что в квартире № **** по адресу: *****, произошла течь трубопровода системы ГВС, вследствие переоборудованного, перенесенного сторонней организацией полотенцесушителя, с изменением материала трубопровода (замена металла на полипропилен), в связи с чем, произошло залитие квартиры № 270 (заявка от 05.01.2022). При обследовании квартиры М-вых зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью 11 кв.м. имеются следы протечки стеновой панели, с нарушением отделочного покрытия; нарушение отделочного слоя потолочного перекрытия, деформация дверной коробки; в прихожей, площадью 10 кв.м. имеются следы протечки на стыке стеновых панелей (в верхней антресоли) с нарушением отделочного покрытия, следы протечки на стыке стеновых панелей с нарушением отделочного покрытия; в кухне, площадью 7 кв.м. имеются следы протечки на стыке стеновой панели и потолочного перекрытия с нарушением отделочного покрытия (т. 1, л.д. 53-54).
Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «АПЕКС ГРУПП», по заключению которых, общая стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 132 283, 98 руб., без учета износа 141 427,03 руб. За услуги ООО «АПЕКС ГРУПП» истцами оплачено 6 000 руб. (т. 1, л.д. 12-70).
На письменное требование истцов о необходимости возмещения ущерба, ответчики не ответили (т. 1. л.д. 73-77).
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в результате аварии, произошедшей в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истцов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 398-М-СТЭ установлено, что результате залития 04.01.2022 в квартире 270, расположенной по адресу: <...>, выявлены следующие повреждения отделки: в коридоре: потолок (водоэмульсионная краска): следы потеков, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя; повреждения в зоне санузлов на площади 2,74 кв.м.; стены (обои): отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, следы потеков; повреждения на стенах смежных с санузлами, с жилой коматой-2 и кухней на площади 8,89 кв.м; в жилой комнате 2: потолок (водоэмульсионная краска): следы потеков, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя; повреждения в углу со стороны санузла; стены (обои): отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, следы потеков; повреждения на стене смежной с санузлом на площади 6 кв.м.; деформация коробки межкомнатной двери; в кухне: потолок (водоэмульсионная краска): следы потеков, желтые пятна, отслоение окрасочного слоя; повреждения в углу со стороны санузла; стены (обои): отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, следы потеков; повреждения на стене смежной с санузлом на площади 4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 270 расположенной по адресу: <...>, вследствие залива от 04.01.2022 составляет на дату проведения экспертизы 86 232,01 руб., на дату произошедшего залива 77 967,45 руб. В результате залития 04.01.2022 квартиры № 270, расположенной по адресу: <...>, ущерб движимому имуществу, принадлежащему истцам, не причинен (т. 1, л.д. 173-250).
Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, так как компетентность экспертов, проводивших исследование, сомнений не вызывает и отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз кем-либо из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов, не может свидетельствовать о её необъективности и несоответствии действующему законодательству.
Вопреки утверждениям ФИО7 о наличии противоречий в выводах экспертов, суд находит, что эксперты ясно, полно и недвусмысленно ответили на поставленными перед ними вопросами, их заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, с учетом чего, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд считает, что залитие квартиры истцов произошло по причине течи трубопровода системы ГВС, возникшей вследствие переоборудованного, перенесенного сторонней организацией полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной квартире № *****, принадлежащей ответчикам, которые в данном случае, являются непосредственными причинителями вреда, как собственники жилого помещения.
Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, тот факт, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики, по вине которых произошло залитие квартиры истцов, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцами требований, и считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 232,01 руб., определенная на дату проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
При таком положении, суд взыскивает солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 57 488 руб. (86232,01*2/3), а в пользу ФИО6 в размере 28 744 руб. (86232,01*1/3), с учетом режима права собственности ответчиков (без определения долей) и соразмерно долям истцов в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.
Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчиков в таком же порядке относятся документально подтвержденные расходы истцов по оплате оценочного отчета в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 79-81) и государственной пошлины в размере 2 786,96 руб. (т. 1, л.д. 11), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оценке в размере 4 000 руб. (6000*2/3) и государственной пошлины в размере 1858 руб. (2786,98*2/3), а в пользу ФИО6 расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 руб. (6000*1/3) и государственной пошлины в размере 929 руб. (2786,98*1/3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт ****) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт ****), ФИО8 (паспорт ****), ФИО9 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****) в пользу ФИО5 (паспорт ****, СНИЛС ****) ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 57 488 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1858 руб.
Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт ****), ФИО8 (паспорт ****), ФИО9 (паспорт ****), ФИО3 (паспорт *****) в пользу ФИО6 (паспорт ****) ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 28 744 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 929 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022