Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года

50RS0035-01-2024-015822-96

Дело № 2 – 1236/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>», с учетом имеющихся уточнений, обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – сумму займа (основной долг),

<данные изъяты> рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец так же просит обратить взыскание на предмет залога с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>.

Истец – представитель ООО МКК «Канч» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия /л.д. 7/.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № /л.д. 11-14, 30/.

В силу п. 1. Индивидуальных условий Договора микрозайма № ответчику представлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, п. 2 Договора установлен срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма № установлен размер процентной ставки – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма № возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно <данные изъяты>

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора микрозайма № обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору - залог технически исправного транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

Факт выдачи кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным расходным кассовым ордером /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> /л.д. 28-29,31,32/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» изменило наименование организации на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д 57-65/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключён договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору микрозайма № /л.д. 51-54,66/

Ответчик уведомлен о заключении договора уступке прав (требования) по договору /л.д. 55,56/

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о погашении просроченной задолженности /л.д. 33,34/

Согласно расчету, представленному истцом, ООО задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – сумма займа (основной долг),

<данные изъяты> рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

В связи с чем требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, суду не представлены сведения о погашении задолженности.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, нерегулярное поступление денежных средств в течение длительного времени, наличие значительной суммы долга, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /платежное поручение № на сумму <данные изъяты>/, платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» /ОГРН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> - с публичных торгов, способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Грабовецкая О.М.