Дело №31RS0018-01-2023-000125-47 №2а-147/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием административного ответчика ФИО4,
без участия административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4 в период с 8 до 20 февраля 2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО5, в которое входило 7 исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 до 08.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2023 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду проверить фактическое нахождение недвижимого имущества (сооружение) должника, расположенного по адресу: <адрес>, при обнаружении имущества составить акт описи и ареста.
ФИО5 обратился в суд с данным административным иском. Просит признать незаконным: указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4; действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Сославшись на нарушения федерального законодательства и его прав. В данном постановлении поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта; по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в наложении ареста на имущество по указанным адресам отказано; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО5 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от её получения банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 руб. ООО «ЮКТ» перед Ч-вым; судебному приставу-исполнителю было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 перед ФИО5 на сумму 2584892 руб. и на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО5 на сумму 200000 руб., в чем было отказано. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. в связи с невозможности явки в суд по состоянию здоровью ввиду болезни. Рассмотрение дела без его участия считает невозможным, услугами представителя воспользоваться не может (л.д.45).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с болезнью истца. Истец имел возможность предоставить все доказательства. Иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования указанного постановления и её действий, связанных с его вынесением, поскольку постановление изначально было направлено истцу в его личный кабинет на ЕГМУ 08.02.2023 и в этот же день истцом прочитано, поэтому срок на обжалование истек 22.02.2023, а истец обратился в суд 28.02.2023. Заказным письмом постановление было направлено дополнительно. Срок следует исчислять с 08.02.2023. Кроме того, постановление было вынесено ею законно, при наличии неисполненных исполнительных производств. Определений суда об отмене судебных постановлений, по которым возбуждены исполнительные производства, а также об отказе в наложении ареста на спорное имущество в ОСП не поступали. Заложенное имущество- гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске. После отказа ПАО Сбербанк от получения в счет погашения задолженности дебиторской задолженности ФИО6 исполнительное производство не прекращается, поскольку у ФИО5 имеется иное имущество. Обращение взыскания на иную дебиторскую задолженность перед Ч-вым других лиц не препятствует применению других мер принудительного исполнения. Несоразмерности мер принудительного исполнения не допущено. 20.02.2023 сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 передано для исполнения в ОСП по г.Белгороду. Права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился. Отзыва на иск не представил.
Представители заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Представитель УФНС ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении иска просила отказать.
Руководствуясь положениями п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие истца, поскольку согласно материалам дела судебные заседания, назначенные на 28 и 31 марта 2023, были отложены судом по ходатайству истца в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях ввиду болезни. Истцом были представлены талоны на выдачу листков нетрудоспособности, начиная с 11.03.2023. При отложении судебных заседаний истцу разъяснялось право воспользоваться услугами представителя при невозможности явки в судебное заседание. Таким правом истец не воспользовался, сославшись также на состояние здоровья. Из талонов к листкам нетрудоспособности следует, что истец на стационарном лечении не находится. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании истца ввиду тяжести заболевания и невозможности воспользоваться услугами представителя, суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 8 по 20 февраля 2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО5, в которое входят исполнительные производства №8701/17/31018-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 руб., остаток задолженности 300815,28 руб. и исполнительский сбор 22421,27 руб., а также исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФНС налогов: №15153/19/31018-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.; №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб. о взыскании госпошлины суда, что подтверждается актами приема-передачи, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.56-57,82-83,92-93,101,110-111,119-120,128-129,131-132,133-136).
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 определено в ОСП по г.Белгороду (л.д.21-22).
20.02.2023 указанное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду (л.д.94,103,113,121,130).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.02.2023 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно проверить фактическое нахождение недвижимого имущества (сооружение) должника, расположенного по адресу: <адрес>, при обнаружении имущества составить акт описи и ареста (л.д.6).
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.6 ст.33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительных документов.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч.1 ст.24 Федерального закона об исполнительном производстве).
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.3 ст.24).
Часть 1 ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность направления судебным приставом- исполнителем и иным должностным лицом службы судебных приставов сторонам исполнительного производства постановлений и иных документов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ 29.06.2016 №606, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, а также в случае отказа этого лица от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3).
Из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление о поручении было направлено ФИО5 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) 08.02.2023 в 13:07:26 и в этот же день в 13:12:46 им прочитано, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д.47).
Истец от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством единого портала не отказался.
Таким образом, уже 08.02.2023 истец был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления о поручении.
Помимо размещения постановления в личном кабинете истца оно дополнительно было направлено истцу судебным приставом-исполнителем заказным письмом, полученным адресатом 13.02.2023, что подтверждается реестром, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также приложенной истцом копией конверта (л.д.7,137-140).
Данный административный иск подан ФИО5 28.02.2023.
В силу ст.122 Федерального закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Учитывая изложенное, истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление было получено истцом через портал ЕПГМУ 08.02.2023 и именно с этого времени подлежит исчислению срок для обжалования постановления и действий, связанных с его вынесением, который истек 22.02.2023.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в административном иске.
Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнительные документы об имущественных взысканиях на сумму более 300000 руб. истцом не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав- исполнитель на законных основаниях, в соответствии с положениями ч.6 ст.33, ч.1 и ч.1.1 ст.80 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника совершить исполнительные действия, связанные с проверкой фактического нахождения этого имущества и применению принудительного исполнения в виде его описи и ареста.
Доводы истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, несостоятельны.
Дебиторская задолженность ФИО6 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с ч.13 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО5 имеется иное имущество, исполнительное производство не подлежит прекращению.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок (л.д.53), находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.78), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ» перед Ч-вым, на иную дебиторскую задолженность, не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника. Тем более арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 названного Федерального закона).
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество должника, находящееся в <адрес>, суду не представлено.
В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем Денежко в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при вынесении данного постановления ею не допущено.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о поручении от 08.02.2023, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №8701/17/31018-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Пестенко Л.В.
.