Дело №2-2033/2025

25RS0001-01-2025-000892-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. В.

Ленинский районный суд г. В. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по удалению изображения со страниц в социальных сетях, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе просмотра социальных сетей в открытом источнике сети «Интернет» обнаружил, что в социальной сети Instagram, ВКонтакте, Telegram размещено его изображение, разрешение на опубликование которого, он не давал.

Данное размещение произведено ответчиком без его согласия с целью извлечения прибыли и привлечения дополнительных клиентов, вводя их в заблуждение фактом совместной работы.

Истец полагает, что незаконное использование его изображения привело к репутационным потерям. На претензию ответчик отреагировал частично, удалив фотографию из Instagram, ВКонтакте, вместе с тем, оставив изображение в социальной сети Telegram.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., возложить на ответчика обязанность удалить со своей страницы в социальной сети Telegram, а также с иных сайтов, принадлежащих ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 суду пояснил, что исковые требования полагает законными и обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме. Полагает, что незаконным использованием изображения его доверителю причинен моральный вред.

При этом на вопросы суда пояснил, что на фотографиях его доверитель представлен в надлежащем опрятном виде, без каких-либо видимых ненадлежащих состояний, свидетельствующих о неопрятности, наличии алкогольного опьянения или вызывающих явное негативное осуждение в обществе в силу своей непозволительности в общепринятом смысле.

За оказанием психологической помощи ввиду незаконного использования его изображения не обращался ни к психологу, ни к психиатру, также его доверителю не потребовалась иная медицинская помощь в силу его сильного эмоционального состояния и полученной психологической травмой из-за необоснованности действий ответчика по размещению на своих страницах в социальных сетях фотографии истца и возможными репутационными рисками и потерями в силу его сферы деятельности.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщила к материалам дела. Дополнительно указала, что ответчиком подготовлена нотариально заверенная переписка, в соответствии с которой имеется факт согласия от ответчика на размещение его фотографий, а также непосредственно подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика своих фотографий для их последующего размещения в сети «Интернет» в рекламных целях. Копии нотариально заверенных переписок приобщила к материалам дела, предоставив для обозрения оригиналы.

Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не предоставлены доказательства морального вреда, который был ему причинен, равно как и не подтвержден подлежащий взысканию размер компенсации.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, обратив внимание суда на то обстоятельство, что согласие от истца было получено, и выставленные фотографии не могли нанести какой-либо вред репутации истца, поскольку с ним согласованы и истец на них представлен в хорошем «свете».

Истец и ответчик для участия в рассмотрении дела не явились, направили в суд своих представителей. Заявления или ходатайства о невозможности рассмотрении настоящего гражданского спора по существу в их отсутствие в адрес суда не направляли.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд в соответствии с положениями статей 113 - 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями положений статей 56-71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 части 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в статьей 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения пункт 3 названной статьи.

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статями 152, 152.1, 152.2 ГК РФ право каждого на судебную защиту нематериальных благ, изображений и информации о частной жизни от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Далее – Пленум № 3, Постановление Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений статей 59, 60, 71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Соответственно, только суд может дать правовую оценку как наличию порочащего характера у распространенных сведений, так и соответствию их действительности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ), а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (части 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО5 подготовлен протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факты размещения фотографии истца в виде публикации на Telegram-канале «Кредо Ю.» №; в мессенджере «Telegram», по ссылке предоставленной представителем заявителя по адресу: №; в виде публикации на странице пользователя «Р. Поспелов» в социальной сети «ВКонтакте», по ссылке предоставленной представителем заявителя по адресу: №; в виде публикации на странице сообщества «Кредо Ю.В.» в социальной сети «ВКонтакте», по ссылке предоставленной представителем заявителя по адресу: №

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием удалить изображения истца из социальный сетей Instagram, ВКонтакте, Telegram, удалить изображения истца со всех страниц в других социальных сетях, коnорые принадлежат ответчику, а также со всех сайтов в сети «Интернет», выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался действительный факт размещения изображений истца в социальных сетях, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ответчиком представлены копии протоколов осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ.25, произведенного нотариусом ФИО7 Для обозрения суда представлены также оригиналы упомянутых протоколов осмотра доказательств.

Из протоколов осмотра доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велась переписка при помощи мессенджера «WhatsApp» из которой следует, что ответчиком предложено сделать пост с истцом с размещением фотографий и небольшого текста по специализации истца.

Предложение ответчика не вызвало негативной реакции у истца, в связи с чем со стороны истца поступило предложение о возможности такого размещения на странице в Instagram, Telegram. Также не вызвало негативного отклика со стороны истца предложение ответчика по размещению в социальной сети Вконтакте.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1990 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора, положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1189-0, от 25.04.2019 № 950-0, от 25.11.2020 № 2805-0 и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе факт согласия на опубликование фотографий и дополнительного текстового сопровождения в целом не может подпадать в полном объеме под понятие сделки, заключенной между двумя лицами. Вместе с тем, использование одной стороной фотографий другой стороны в рекламных целях, как это явственно следует из приобщенной к материалам дела переписки, с учетом указанных норм, свидетельствует о последующем возникновении между сторонами правоотношений (трудовых или гражданско-правовых), обусловленных одним видом деятельности.

В части получения согласия истца на опубликование фотографий суд принимает во внимание, буквально трактуя следующие сообщения истца, отраженные в протоколе осмотра доказательств, а именно: «…Вы имеете в виде в Инстик залить? Или в Телеграм, или как? Как будете размещаться? Ну, я за. Сейчас я текстом позанимаюсь, и всё». (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут).

«А куда выложить, Радион? В Инсту или на сайт? На сайт – там нету трафика. Там до меня даже не дойдут, до этого профиля. Тут нужно в Инстик, либо в историю, либо в какой-то пост, там, где есть знакомые, либо друзья, либо какой-то трафик, где просматривается эта история, то да.» (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут от истца в адрес ответчика направлено сообщение: «Отправил на почту и телеграмм».

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут от истца поступили фотографии с его личными изображениями на электронный адрес ответчика.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ) (пункт 45).

В силу положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Отсутствие согласия на такое опубликование влечет за собой удаление фото и видео по просьбе заявителя или по решению суда.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, а также оценка состоявшейся переписки между сторонами, наличие которой не оспаривал представитель истца, свидетельствует о получении стороной ответчика согласия истца на обнародование фотографий в открытых источниках сети «Интернет».

Кроме того, на момент опубликования фотографий и сопровождающего их текста стороны находились в добропорядочных отношениях, осуществляли совместную деятельность, о чем свидетельствует согласование стоимости услуг по представлению интересов иных лиц в судебных заседаниях, пересылка документов и иные, отраженные в переписке, обстоятельства. В связи с чем суд приходит к выводу, что опубликование фотографий происходило в полной мере с ведения истца.

Тот факт, что в последующем с учетом значительного наличия разного рода споров, возникших между сторонами, отношения между истцом и ответчиком испортились и стали конфликтными, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом критично оценивается довод представителя истца о том, что его доверитель давал согласие на опубликование фотографий исключительно на сайте компании ответчика, поскольку данный довод в полной мере опровергнут оцененной судом перепиской из мессенджера «WhatsApp».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основному требованию, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по удалению изображения со страниц в социальных сетях, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.