Решение по делу № 2-619/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» истцом приобретен смартфон марки №, стоимостью 15990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полно объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает Bluetooth, AirDrop, быстро разряжается АКБ и периодически не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 15990 рублей, а также возместить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования в размере 25809 рублей, поскольку в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен аналогичный телефон марки №. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества товара неисправность подтвердилась. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» приняло решение об удовлетворении требования истца только в части стоимости товара в размере 15990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику по акту-приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части стоимости товара удовлетворены ответчиком, требования в части возмещения разницы в стоимости товара остались без удовлетворения. Для определения разницы в стоимости товара истец обратился в ООО «Проэксперт». Средняя рыночная стоимость аналогичного товара марки № составила 36990 рублей. Кроме этого в подтверждение доводов, изложенных в претензии и исковом заявлении истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «ДНС Ритейл» аналогичный смартфон марки № стоимостью 41799 рублей. Разница в стоимости составила 25809 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 25809 рублей; расходы по оплате стоимости экспертиз ы в размере 7000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 43470 рублей 96 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 43470 рублей 96 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требования момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 65 рублей; штраф в размере 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продаже отсутствовал. Средняя стоимость сотового телефона № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43619 рублей. Стоимость сотового телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в магазине Ситилинк не изменялась и составляла 52790 рублей;

- в магазине Мегафон не изменялась и составляла 36690 рублей;

- в магазине МВидео в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 41499 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 39999 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 41 4999 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 36999 рублей;

- в магазине Эльдорадо не изменялась и составляла 52790 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 25809 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85687 рублей 95 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара в день, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в счет отправки копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 65 рублей; штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражения относительно исковых требований не представила.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 15990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил АО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием о проведении проверки качества. В случае подтверждения наличия производственного недостатка, просил возместить стоимость некачественного товара, разницу в стоимости товара и компенсацию морального вреда (л.д. 14).

В ответе исх. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщило, когда и куда потребитель может обратиться для проведения проверки качества товара (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт проверки качества товара №, согласно которому дефект подтвержден (л.д. 12).

В ответе исх. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщило, что стоимость некачественного товара будет возвращена на карту, с которой была произведена оплата стоимости телефона. Возврат будет осуществлен в тот же день после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем. В удовлетворении требований в выплате разницы в стоимости товара отказано, поскольку на дату возврата денежных средств истец имел возможность приобрести аналогичный товар по цене, не превышающий стоимости оборудования по чеку (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передал АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации смартфон № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15990 рублей перечислены АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 (л.д. 9).

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца о возврате стоимости некачественного товара, исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный ФИО4 у АО «Мегафон Ритейл», имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на день удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В качестве обоснования заявленных требований истец предоставил копию кассового чека о покупке аналогичного товара Apple iPhone SE 64GB, стоимостью 41799 рублей, а также обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», которое провело исследование и согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичного телефона на момент исследования составила 36990 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости аналогичного смартфона на день удовлетворения требований потребителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

- в магазине Ситилинк не изменялась и составляла 52790 рублей;

- в магазине Мегафон не изменялась и составляла 36690 рублей;

- в магазине Эльдорадо не изменялась и составляла 52790 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию и друг другу.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайство о вызове и допросе эксперта по проведенному исследованию не заявляли, отвод эксперту также не заявлен. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя составляет 36690 рублей, согласно стоимости смартфона в магазине ответчика – Мегафон.

Суд не принимает во внимание кассовый чек о покупке №, стоимостью 41799 рублей, в магазине ООО «ДНС Ритейл», поскольку потребитель вправе самостоятельно определять магазин, в котором приобретать товар, вместе с тем, ответчик не должен нести убытки при приобретении потребителем товара по завышенной цене у конкурентов.

Кроме того, согласно представленному истцом исследованию, стоимость аналогичного товара ненамного отличается от проведенного судебного исследования.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков не подлежит возмещению в заявленном размере. Кроме того, разница подлежит установлению на день удовлетворения требований потребителя, а не вынесения судом решения.

Как установлено судебной экспертизой стоимость аналогичного товара № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день удовлетворения требований потребителя, в магазине Мегафон составляла 36690 рублей.

Таким образом разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя составляет 36690 – 15990 = 20700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85687 рублей 95 копеек;

- неустойки в размере 1 % от цены товара в день, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным. Вместе с тем, цена аналогичного товара, как установлено судом ранее составляет 36690 рублей, а не 41799 рублей, как рассчитывает истец.

Следовательно, расчет будет следующим: 36690 * 1 % *205 = 75214 рублей 50 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость товара не была своевременно выплачена, поскольку истцом не предоставлялась справка о полной стоимости кредита по следующим основаниям.

Истец с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований заявлено при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику нарочно.

Однако, АО «Мегафон Ритейл» в своем ответе исх. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» извещен о судебном заседании, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Ранее АО «Мегафон Ритейл» перечислило ФИО1 стоимость некачественного товара, то есть реквизиты потребителя у продавца имеются.

Таким образом, у ответчика не было препятствий для перечисления денежных средств в счет возмещения убытков. Более того, суд при вынесении решения учел стоимость аналогичного товара, который находился в продаже у ответчика, то есть, АО «Мегафон Ритейл» имело возможность проанализировать свой рынок и выплатить убытки ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя судом признано обоснованным, до настоящего времени в течение почти одного года не исполнено, суд считает, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара до 10000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (36690 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 15850 рублей ((20700 + 10000 + 1000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что разница в цене товара между установленной договором купли-продажи и ценой на день удовлетворения требований потребителя имеется, требования ФИО5 подлежали удовлетворению. Более того, разница в цене ненамного разнится с суммой, установленной судебной экспертизой (36990 – 36690 = 300 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 8).

Суд при принятии решения принял во внимание в совокупности с иными доказательствами досудебное исследование, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление искового заявления), которые подтверждены документально в размере 65 рублей (л.д. 23).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день удовлетворения требований потребителя – 20700 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации разницы в стоимости товара – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 65 рублей;

- штраф - 15850 рублей,

а всего взыскать – 54615 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (36690) за каждый день, начиная с 25.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 02.05.2023.

Судья О.В. Никулкина