УИД: 23RS0036-01-2022-006442-17

Дело № 2-3625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» об изменении ранее установленных сторонами условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанку» об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав АО «ЮниКредитБанк» пересмотреть график и размер платежей по кредитному договору, продлив график платежей на 12 месяцев (на период равный периоду рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела №) и отмене требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком – ФИО1 и займодавцем - АО «ЮниКредитБанк (далее ФИО3) заключён кредитной договор № №, на основании которого ФИО3 ФИО1 предоставлен ФИО2 в размере 9 600 000 рублей на покупку объекта недвижимости – квартиры по адресу: Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, сроком на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за кредитные средства, предоставленные ФИО3, по договору купли-продажи приобрёл указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело № по иску ФИО6 о признании, в том числе, вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора Банк выставил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что неисполнение им своих обязательств по кредитному договору в период рассмотрения в Ленинском районном суде г. Краснодара гражданского дела № вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависело от поведения и воли сторон кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствие с положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в Арбитражном суде <адрес> дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «ЮниКредитБанка».

Изучив доводы ходатайства Ответчика, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявление АО «ЮниКредитБанка» о признании ФИО1 банкротом Арбитражным судом г. Москвы по правилам ч.1 ст. 213.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрено, решение не принято.

В то же время, суд отмечает, что исковые требования ФИО1, заявленные в рамках рассматриваемого дела, и требования АО «ЮниКредитБанк», заявленные в рамках дела о признании ФИО1 банкротом не являются тождественными и имеют разную правовую природу, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст. 222 ГПК РФ основана на неверном толковании норм права.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, понятие существенности изменения обстоятельств является оценочным, и подлежит оценке в совокупности с последствиями, которые такие изменения обстоятельств повлекли либо моги повлечь для сторон договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для изменения или расторжения договора, законом не установлен, следовательно в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 6 ГК РФ о том, что в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 9 600 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно требованию ответчика, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № № в размере 9 698 652,22 рублей в течение 30 дней с момента его получения, в случае не поступления денежных средств или отсутствия ответа, Банк оставляет за собой право принять предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предложение о заключении мирового соглашения о продлении срока кредитования на количество просроченных месяцев по исполнению обязательств.

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признан недействительным вследствие ничтожности, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО9 от исковых требований.

Суд находит довод истца о том, что гражданское дело №, находящееся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приобретённой истцом на заёмные денежные средства, могло привести к утрате ФИО1 права собственности на жилое помещение, что являлось существенным обстоятельством.

Согласно сведений ответчика, АО «ЮниКредитБанк» направил в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просрочки по кредитному договору и неисполнении им требований ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что говорит о том, что ФИО3 в качестве способа защиты своих прав избрал обращение взыскания на квартиру, а требование о досрочном исполнении обязательств, является действием, направленным на реализацию этого способа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет постоянный регулярный доход, который составляет 5 000 000 рублей в год, что позволяет ему в течение непродолжительного времени закрыть образовавшуюся перед ответчиком задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что в случае оставления в силе требования АО «ЮниКредитБанк» о досрочном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и невозможности последним исполнить данные требования, последующее обращение взыскания на квартиру истца, купленную на заёмные средства, принесёт значительно большее ущемление прав ФИО1 относительно восстанавливаемых прав АО «ЮниКредитБанк», в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

Статья 12 ГК РФ устанавливает различные способы защиты гражданских прав, которыми мог воспользоваться ответчик для защиты нарушенного права. Так, например, АО «ЮниКредитБанк» имело возможность взыскать со ФИО1 в судебном порядке сумму, равную просроченной задолженность по кредитному договору, не изменяя, и, не расторгая кредитный договор, что полностью бы восстанавливало права кредитора и не ущемляло бы права должника, в той степени, в какой такое ущемление допускает требование о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору и последующее обращение взыскание на квартиру.

Суд учитывает, что выбор способа защиты своих прав по правилам ст. 12 ГК РФ, является прерогативой АО «ЮниКредитБанк», однако такой выбор при наличии альтернативных способов должен быть обоснован и не должен игнорировать принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства, из которых исходят стороны договора и которые оказывают влияние на осуществление прав и выполнение Сторонами установленных договором обязанностей.

При таких обстоятельствам суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, как не противоречащие закону и в наибольшей степени отвечающие требованиям разумности и справедливости, направленные на сохранение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» об изменении ранее установленных сторонами условий кредитного договора - удовлетворить.

Требование АО «ЮниКредитБанка» от 30.11.2021г. к ФИО1 о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору <***> - отменить.

Кредитный договор <***> от 03.08.2020г., заключённый между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» изменить, обязав АО «ЮниКредитБанк» пересмотреть график и размер платежей по кредитному договору № №, с учётом времени рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья