№ 2-2272/2025
44RS0002-01-2025-002540-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Пивоваровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что под воздействием обмана со стороны третьих лиц она заключила кредитный договор на сумму 60 000 руб. Указанный кредитный договор считает недействительным в силу ст.178- 179 ГК РФ. Мошенники, которые имели умысел на хищение денежных средств банка. Войдя к ней в доверие, путем обмана и злоупотребления доверием, фактически похитили денежные средства кредитной организации. Заключая кредитный договор, она находилась под влиянием обмана, не была способна понимать значение своих действий.dd/mm/yy она обратилась в отдел по расследованию преступлений СУ УМВД России по г.Самаре, по результатам заявлении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В рамках расследования в отношении нее была проведена психолого- психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что она в момент совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии заблуждения, в основе которого лежало ошибочное восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны правонарушителя.
В исковом заявлении истец просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный с ПАО «Совкомбанк»
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказался. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что вины банка в сложившейся гражданско- правовой ситуации нет, истец получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что 14.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (потребительский кредит) №, карта «Халва», открыт счет №, выдана карта №, лимит кредитования 60 000 руб.
Кредитный договор заключен в отделении банка.
Со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в анкете- соглашении заемщика на предоставление кредита, в согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами.
В настоящее время истец исполняет обязательства по оплате кредита.
Как утверждает истец, все полученные по кредитному договору денежные средства она перевела 14.05.2025 неустановленному лицу через банкомат ПАО Сбербанк.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самара от 24.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению, в период времени с 08.05.2024 по 23.05.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками сотовой связи МТС, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами в сумме 2 085 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 24.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о ходе дальнейшего предварительного следствия в рамках указанного выше уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора.
Истцом представлены копии квитанций от 14.05.2024 о переводе денежных средств в сумме 59 682 руб., получатель платежа- ФИО4.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она, будучи введенная в заблуждение, под действием обмана со стороны третьих лиц заключила спорный кредитный договор, в следствие чего указанная сделка должна быть признана недействительной.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами (получение их в банке и перевод неизвестному лицу), не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на предусмотренных в нем условиях.
Доказательства того, что при заключении договора истец преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, в материалах дела отсутствуют.
Одобрение кредита ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.
При этом истец должной осмотрительности не проявила, официальному представителю ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредитного договора никакой информации о том, что ей звонили третьи лица, не сообщила, хотя на момент оформления кредитного договора ею уже ранее, начиная с 08.05. 2024 перечислялись денежные средства неизвестным лицам. Оформив кредитный договор и получив по нему денежные средства, истец лично перечислила их третьему лицу.
Доказательств того, что другая сторона сделки - ПАО «Совкомбанк» (его работник) знал или должен был знать об обмане истца, в материалах дела не имеется.
Также следует отметить, что внесение денежных средств на счет третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
То обстоятельство, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку согласно постановлению следователя от 14.05.2024 о признании потерпевшей, истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от ее имени оспариваемого кредитного договора.
Ссылаясь на недобросовестность банка, сторона истца не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Вопреки доводам истца, при заключении кредитного договора банком проверена финансовая нагрузка истца, в том числе с учетом ранее имевшихся кредитных договоров, напротив, наличие этих договоров не свидетельствовало о нехарактерном поведении потребителя.
Представленное в материалы гражданского дела заключение комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов, в отношении ФИО1, проведенной в рамках уголовного дела, вопреки мнению представителя истца, не является надлежащим доказательством в рамках настоящего гражданско- правового спора. Указанное заключение проводилось с целью установления совершения в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами, а не с целью признания кредитного договора недействительным.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1,2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления состояния истца в момент заключения оспариваемого кредитного договора от представителя истца в ходе рассмотрения дела не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора от 14.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным не имеется.
В качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.178- 179 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой сделки считаются оспоримыми.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Как установлено судом, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ПАО «Совкомбанк» 14.05.2024, денежные средства она перевела третьему лицу 14.05.2024, уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено 24.05.2024, 21.06.2025 (штамп на конверте) истец обратилась в суд с настоящим иском, то есть по истечение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной- 14.05.2025.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 21.06.2025, то суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от 14.05.2024 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 14.05.2024 недействительным, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2025