Решение по делу № 2-3339/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дело №

59RS0007-01-2020-009211-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО11,

помощника прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Отделения ГИБДД отделения МВД России по Александровскому району. Приказом № л/с начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение со службы незаконным, поскольку был уволен в период временного нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием его увольнения явилось Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать незаконными и необоснованными с последующей отменой Заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2021 исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворены.

Признано незаконным Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО13, Приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлен в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления приведено немедленному исполнению.

С Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.2023 решение Свердловского районного суда от 16.09.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Перми в ином составе.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, хоть и исходили из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ФИО2 Д.Е. действий (организация медицинского освидетельствования ФИО4 вместо ФИО3, в целях сокрытия факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дача в рамках служебной проверки и уголовного дела ложных показаний по данным обстоятельствам), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО2 Д.Е. со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, является несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 Д.Е. В решении суда первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 Д.Е.

Ссылаясь на предположительный характер выводов служебной проверки и неподтверждение этих выводов прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, судебные инстанции круг этих доказательств не определили и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений, позволяющих квалифицировать действия ФИО2 Д.Е. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судебные инстанции, признавая незаконным заключение служебной проверки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо правовой оценки имеющемуся в ее материалах частному представлению мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного участка Пермского края от 16 июля 2020 г., вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также показаниям свидетелей, проводивших медицинское освидетельствование ФИО3, допрошенных в рамках уголовного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, нарушив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонили, по существу, результаты служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю, и сделали свое заключение об отсутствии в действиях ФИО2 Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Суждение суда первой инстанции в обоснование вывода о незаконности увольнения ФИО2 Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ввиду нарушения представителем нанимателя порядка увольнения ФИО2 Д.Е. со ссылкой на то, что ему был вручен лист беседы о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции не приняты во внимание нормативные предписания статьи 89 "Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел" Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, которыми определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения. Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций.

Судом первой инстанции применительно к нормативным предписаниям статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в приказе об увольнении ФИО2 Д.Е. в качестве основания увольнения указаны заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 4 сентября 2020 г., и пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. При этом допущенная кадровым подразделением органа внутренних дел ошибка в части указания в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в этот же день была устранена.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ГУ МВД России по Пермскому краю не имелось оснований для увольнения ФИО2 Д.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка, и о нарушении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны соответствующими закону.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении дела истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что служебная проверка проведена не полно и не объективно. Также поддержали письменные пояснения истца, согласно которым уголовное дело, возбужденное еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ. по ст.303 УК РФ, в отношении ФИО2 Д.Е., которое стало основанием для проведения служебной проверки, прекращено за отсутствием состава преступления. Якобы из-за того, что ранее в отношении ФИО3, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Данное постановление вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление о прекращении уголовного дела в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прошло ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства по адм. правонарушению. В связи с этим фактом возникает логичный и справедливый вопрос: почему уголовное дело не было прекращено сразу после прекращения административного производства.

В период освидетельствования ФИО3, на стационарный телефон <данные изъяты> (каб.№ ОГИБДД по Александровскому району, где осуществлялась передача сведений о ДТП) зафиксировано <данные изъяты> входящих и <данные изъяты> исходящих звонка между Дежурной частью ОМВД и каб. <данные изъяты> ГИБДД, где и находились всю ночь ФИО2 и ФИО4. Этот факт подтверждается распечаткой телефонных звонков. В свою очередь оперативный дежурный ФИО44 и ФИО45 (на судебном заседании в отношении ФИО4 в Александровском суде, этот протокол запрошен и находится в деле ФИО2 Д.Е.) подтвердили, что в ту ночь по указанному стационарному телефону они разговаривали только с ФИО2 Д.Е. и ФИО4, а это, как железное алиби, исключает нахождение ФИО2 Д.Е. в больнице в период освидетельствования ФИО3.

В материалах служебной проверки содержится распечатка ЗЗУ между инспектором ДПС ФИО5 и Дежурной частью УГИБДД (звонок был зафиксирован в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ночи), где ФИО46 сообщил дежурному УГИБДД, о том, что «ФИО2 поднялся, он тут сейчас со мной был», т.е. в период освидетельствования ФИО47). Этот факт подтверждает нахождение ФИО2 Д.Е. в АЦГБ до освидетельствования ФИО3, в момент, когда ФИО2 с ФИО4, забирали ключ от <данные изъяты> кабинета ГИБДД у ФИО48 в АЦГБ.

ЗЗУ с дежурной частью УГИБДД в материалах служебной проверки содержится, а вот ЗЗУ с дежурной частью ФИО2 в материалах служебной проверки отсутствует, причем записи отсутствуют именно за ДД.ММ.ГГГГ года (имеются записи ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.). Становится ясно, что наличие зафиксированных звонков за ДД.ММ.ГГГГ г. будет свидетельствовать об отсутствии какой-либо вины ФИО2 Д.Е. в организации якобы фиктивного освидетельствования ФИО3, что совершенно не соответствовало задачам, поставленным лицам, проводившим служебную проверку. Необходимо также учесть тот факт, что доступ к серверу имелся и имеется у ГУ МВД.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. (время забора биологических объектов у ФИО3) ФИО2 Д.Е. осуществлен телефонный звонок фельдшеру Скорой медицинской помощи ФИО49. Поздоровавшись с ФИО50, ФИО2 передал трубку телефона ФИО4, продолжительность разговора составила <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. Таким образом, ФИО4 не мог одновременно проходить якобы процедуру освидетельствования, сдавать биологические объекты и одновременно продолжительно разговаривать по телефону. Данный факт подтверждается показаниями ФИО14 в следственном комитете при проведении следственных действий.

ДТП, явившееся ключевым событием, было весьма резонансным, с несколькими пострадавшими. Ему достоверно известно, что по такого рода ДТП всегда выезжают сотрудники ГУ, которые и приехали рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Они плотно общались с ФИО3 рано утром, и если бы он имел хоть какие-то признаки алкогольного опьянения, его бы незамедлительно уволили. В материалах служебной проверки указывается, что якобы на <данные изъяты> - <данные изъяты> часов утра ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, а ориентировочно в <данные изъяты> - <данные изъяты> утра с ним общаются сотрудники главного управления (УРЛС) и не находят ни малейшего признака опьянения и сомнений в трезвости ФИО3 не имеют. Мог ли ФИО3 полностью отрезветь за <данные изъяты> часа, да еще ночью, практически без сна и без каких- либо признаков похмельного синдрома.

В день указанного ДТП на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного от руководства ОМВД находился начальник СО - зам. начальника ОМВД ФИО51, который ранее был закреплен за рассмотрением материалов по ДТП, а ныне - он сотрудник Следственного Комитета. По сути, ФИО52 находился на месте ДТП, как специалист по фиксации обстоятельств происшествия, а также осуществлял руководство и контроль над нарядами ОМВД. ФИО7 находился на месте ДТП продолжительное время с самого начала и до окончания всех процессуальных действий, он лично и близко общался с ФИО3, а впоследствии докладывал в ГУ справкой-меморандумом, которую собственноручно подписал. В официальном документе ФИО53 указал, что ФИО3 был трезв.

Сведения об ФИО54, который являлся ключевой фигурой (руководителем от ОМВД) при расследовании по факту ДТП, в материалах служебной проверки не отражены, он не опрошен лицом, проводившим служебную проверку, а также не допрошен в Следственном Комитете. Эти Факты свидетельствуют о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме, с нарушением требований ФЗ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 26.марта 2013 г. № 161.

ФИО2 Д.Е. и ФИО4 не встречались со вторым экипажем ДПС (ФИО55) на месте ДТП, что подтверждается сохраненной в системе АИУС (учет ДТП) первичной карточки указанного ДТП (<данные изъяты>.). В указанное время наряд ДПС еще находился в АЦГБ, они составляли протокол на ФИО56, что подтверждается документами административного материала по ДТП (время составления адм. материалов зафиксировано). Этот факт подтверждается также однозначными показаниями ФИО8 в суде.

Находясь на месте ДТП (<данные изъяты>.), ФИО2 не встречался с нарядом ДПС (ФИО58), что подтверждается временем окончания медицинского освидетельствования ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.), а также временем составления протокола об административном правонарушении, (ДД.ММ.ГГГГ в ФИО60., место составления - <адрес> -АЦГБ). Таким образом, между временем убытия ФИО2 с места ДТП и приездом наряда ДПС (ФИО61) прошло около <данные изъяты> мин.

Никто из сотрудников полиции - СМП, водитель эвакуатора, все кто был непосредственно в месте ДТП и общались с ФИО3, который находился в непосредственной близости, не увидели у последнего признаков опьянения. Этот факт подтверждается и протоколами допросов.

ФИО2 не давал каких-либо указаний, касающихся непроведения процедуры освидетельствования на месте. Кроме того, ФИО62, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что именно он попросил прибывших на место ДТП ФИО63 и ФИО64 свозить на медицинское освидетельствование ФИО3 в АЦБ. ФИО2, на месте ДТП наряд ФИО65 - ФИО66 не видел, каких-либо указаний не давал.

Необходимо отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ года существовала четкая практика направления всех сотрудников полиции (участников ДТП) именно на медицинское освидетельствование, мало того, дежурная часть УГИБДД требовала именно акт медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО3 не должен был быть исключением из этого правила. Только после «инцидента» с ФИО3 в Александровске, УГИБДД изменило требование по порядку освидетельствования сотрудников полиции. Если бы сотрудники ДПС в отсутствие признаков алкогольного опьянения провели процедуру освидетельствования на месте и прибор показал бы отрицательный результат (0,0 мг/л), то у сотрудников полиции отсутствовали бы основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Само по себе медицинское освидетельствование является более развернутым и информативным, нежели освидетельствование на месте.

ФИО4 при обжаловании результатов служебной проверки в отношении него указывал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся из леса домой в состоянии опьянения и не пошел бы на подмену даже по причине того, что анализы крови и мочи однозначно показали бы наличие алкоголя в организме.

Кроме того, для того, чтобы он (ФИО2) мог решиться на организацию фиктивного освидетельствования, он должен был быть очень хорошо и близко знаком с врачом, проводившим медицинское освидетельствование, но в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, доктор ФИО67 подтвердил, что знать не знает ФИО2, ранее не общались, телефонов ФИО2 у него нет и не было.

Представитель ответчика, ГУ МВД России по Пермскому края, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым совокупность собранных в ходе проведения проверки материалов не оставляет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО3, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо ФИО3 прошел ФИО4, что все незаконные действиями, связанные с подменой лица, координировал ФИО2 Д.Е.

Таким образом, ФИО2 Д.Е., назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал - майора полиции ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району, имея специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе, в отношении лиц, находящегося от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными актами, будучи обязанным предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, применять к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в переделах компетенции, установленной действующим законодательством, допустил злоупотребление служебными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 Д.Е., получив информацию от старшего наряда ДПС ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 и мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепом, управляемый ФИО21, прибыл на место происшествия, где обнаружил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Понимая, что случившееся является чрезвычайным происшествием по личному составу, что повлечет за собой проведение проверок и принятие жестких мер дисциплинарного характера в отношении как ФИО3, так и целого ряда руководителей, ФИО2 Д.Е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание инспекторам ФИО4, ФИО68, ФИО69, находящимся в его прямом подчинении, совершить незаконные действия. Так, ФИО70 и ФИО71 под видом сопровождения ФИО3 до приемного отделения, должны были забрать с места ДТП ФИО3 и отвезти его в ФИО2, где он должен был находиться до окончания медицинского освидетельствования, которое вместо него должен был пройти по указанию ФИО2 ФИО4 по подложному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в отношении ФИО3 ФИО72. После чего в кабинет медицинского освидетельствования филиала больницы г. Александровск ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» г. Березники, расположенного по адресу: <адрес> «а», вместо ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования проследовал ФИО4, который под анкетными данными ФИО3 по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ФИО73, прошел медицинское освидетельствование у дежурного врача ФИО74., введенного ФИО4 относительно личности освидетельствуемого в заблуждение. По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому ФИО3 якобы прошел медицинское освидетельствование, что повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП и позволило сокрыть факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений.

Своими действиями ФИО2 Д.Е., организовав прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместо ФИО3 для сокрытия факта управления автомобилем ФИО3 в состояния опьянения; давая в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые ему достоверно известны, допустил нарушения требований п.п. «а», «в» ст. 5 п. «а», «в», «к», «л» ст. 7 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12; п. 2 ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. «д», «м» п. 11, Типового кодекса; п. 8 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, в несоблюдении требований действующего законодательства, в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению; совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

К доводам ФИО2 Д.Е. следует относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью данных, содержащихся в материалах служебной проверки, и расценивать, как способ избежать дисциплинарной и уголовной ответственности за совершенные им противоправные действия.

Документами, подтверждающими вину ФИО2 Д.Е., являются: материалы уголовного дела №: протоколы предъявления лица для опознания, протоколы допросов ФИО37, ФИО39, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколы очных ставок между ФИО76 и ФИО4, ФИО77 и ФИО78; объяснения ФИО36, ФИО39, ФИО4, ФИО22, ФИО23, анализ детализации абонентов ФИО3, ФИО4, ФИО2 Д.Е., ФИО38, данные АИУС ГИБДД «История изменений параметров ДТП №», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО4, ФИО3 собственное объяснение ФИО2 Д.Е., частное представление и постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края ФИО24 и другие материалы служебной проверки.

Таким образом, порядок и условия увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

Увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельной и безусловной мерой ответственности.

В рамках служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений, его доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка.

Нормативными положениями установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО2 Д.Е. таких оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не привел.

Согласно имеющимся материалам служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, Законом о службе, каких-либо нарушений не допущено.

Доводы истца о нарушении законодательства, допущенного медицинскими работниками (ФИО79, ФИО80) ничем не подтверждены. Кроме того, в отношении указанных лиц дисциплинарной либо уголовной ответственности не применялось.

Напротив, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 16.07.2020 указано, что должностными лицами ГИБДД ОМВД ФИО35, ФИО34 по поручению начальника ОГИБДД ОМВД ФИО81 Д.Е. нарушен установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из частного представления мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного участка Пермского края от 16.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что по устному распоряжению начальника ОГИБДД ОМВД ФИО84 Д.Е. ФИО3 был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, основания для направления на такое освидетельствование в протоколе отсутствуют. Таким образом, должностными лицами по поручению начальника ФИО2 Д.Е. был нарушен установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи незаконным распоряжением начальника ОГИБДД ОМВД ФИО85 Д.Е. о направлении ФИО3 именно на медосвидетельствование, последний избежал административной ответственности.

В силу ч. 12 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, процедура увольнения, проведенная ГУ МВД, осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Кроме того, факт дачи указания именно ФИО2 Д.Е. везти ФИО3 на освидетельствование в медицинское учреждение установлен и в решении Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. по иску ФИО3, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик, Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края, имел специальное звание "<данные изъяты>".

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N № контракт с ФИО2 Д.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО2 Д.Е. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной проверкой установлено, что ФИО2 Д.Е. организовал прохождение ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО4 вместо ФИО3, с целью сокрытия факта управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения, а именно: ФИО2 Д.Е. вопреки интересам службы дал указание подчиненным ему сотрудникам - инспекторам ФИО4, ФИО35, ФИО34 совершить незаконные действия - организовать процедуру медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленного порядка, без предложения последнему пройти такую процедуру на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО2 Д.Е. давал в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые были ему достоверно известны.

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями ФИО2 Д.Е. допустил нарушения требований пунктов "а", "в" статьи 5, пунктов "а", "в", "к", "л" статьи 7 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "д", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить ФИО2 Д.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Е. был временно нетрудоспособен.

В материалах дела имеются лист беседы с ФИО2 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 Д.Е. подлежит увольнению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), беседа проведена в ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." (филиал в <адрес>), а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Д.Е. была проведена беседа об увольнении по названному основанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и огласив имеющиеся в протоколах судебных заседаний пояснения истца, представителей истца ФИО9, ФИО25, показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также исследовав материалы уголовного дела №, огласив в судебном заседании из материалов уголовного дела протоколы допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО2 Д.Е., протокол допроса свидетеля ФИО27, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО18, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО39 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО27, протокол очной ставки между ФИО37 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № и огласив, в том числе показания свидетелей из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты и частное представление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО2 Д.Е., находившимся в больнице, было поручено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование за ФИО3, именно ФИО2 Д.Е. координировал действия, связанные с подменой лица при прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следственных действий, служебной проверки при допросе ФИО87 и ФИО88, неустановление факта незаконности и неполноты служебной проверки, что привело к нарушению требований дисциплинарного устава органов внутренних дел и федеральных законов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 Д.Е. действий (организация медицинского освидетельствования ФИО4 вместо ФИО3, в целях сокрытия факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дача в рамках служебной проверки и уголовного дела ложных показаний по данным обстоятельствам), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО2 Д.Е. со службы в органах внутренних дел, а также считает что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что позволяет квалифицировать действия истца как проступок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение ФИО89 P.P. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО3 после ДТП причинил побои ее мужу ФИО32 Также от знакомой в поликлинике ей стало известно, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но, используя свое служебное положение и связи родственника, путем служебного подлога с помощью сотрудников ГИБДД и с согласия ФИО2 Д.Е. и ФИО33, освидетельствован был не ФИО3, а трезвый сотрудник уголовного розыска ФИО38

По результатам рассмотрения обращения ФИО90 P.P. для установления причин и условий, допущенных должностными лицами ОМВД России по Александровскому району нарушений, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО13 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило информационное письмо заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю подполковника юстиции ФИО29 о том, что незаконные действия инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО35 вызваны воздействием на них руководителя ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 Д.Е., осведомленного о факте данного ДТП. Одновременно предложено решить вопрос об организации и проведении служебной проверки в отношении инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и иных должностных лиц ОМВД России по Александровскому району.

В рамках проводимой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району, и мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепом, управляемый ФИО21, о чем в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение.

По поступившему сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выехали сотрудники следственно-оперативной группы и наряды ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми проведены первоначальные процессуальные действия на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО35 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя мотоблока ФИО21 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Ко АП. РФ, то есть о нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО35 в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования филиала больницы <адрес> ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», дежурному врачу ФИО37 сотрудниками отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО34 и ФИО35 для прохождения медицинского освидетельствования предоставлен не ФИО3, а иное лицо, которое, введя в заблуждение ФИО37, выдало себя за ФИО3, а сам ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения уклонился.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому ФИО3, якобы, прошел медицинское освидетельствование. Указанное повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО35 и инспектор ДПС ГИБДД ФИО34, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на службе в составе наряда по обеспечению Общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г, <адрес>, установив в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 признаки опьянения, и, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая обязанность составления предусмотренных законом документов о совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения в области дорожного движения, достоверно зная, что ФИО3 является действующим сотрудником ОМВД России по Александровскому району, действуя вопреки задачам полиции, с целью сокрытия факта нахождения ФИО3 в состоянии возможного опьянения, злоупотребляя служебными полномочиями, допустили прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения иным лицом вместо ФИО3, и ввели в заблуждение врача ФИО37 относительно личности освидетельствуемого им лица, тем самым освободили ФИО3 от установленной законом административной ответственности, предоставив ему возможность беспрепятственно и безнаказанно уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО36 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась женщина, в ходе разговора с которой она сообщила ему, что ей стало известно, что сотрудник полиции ФИО3, который совершил ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил ДТП, но продолжает работать, так как освидетельствовали на состояние опьянения не его, а вместо него освидетельствование прошел другой человек.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что врачу ФИО37 для опознания был предъявлен сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО3, которого, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ тот проводил медицинское освидетельствование, ФИО37 не опознал. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами по уголовному делу № врачу ФИО37 для опознания был предъявлен сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО38, которого, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ тот проводил медицинское освидетельствование, ФИО37 также не опознал.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля врач ФИО37 показал, что при опознании ДД.ММ.ГГГГ не опознал ни ФИО3, ни ФИО38 как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование. Среди представленных для опознания лиц не было того лица, которого доставили сотрудники ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовал не ФИО3, а иное лицо, данные о котором были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как ФИО3

Допрошенная в рамках расследуемого уголовного дела № в качестве свидетеля медсестра ФИО39 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене совместно с дежурным врачом ФИО37 ФИО3 она знает как жителя <адрес>. ФИО3 при ней медицинское освидетельствование не проходил. ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в ночное время после ДТП к врачу ФИО37 был доставлен гражданин в гражданской одежде по фамилии ФИО3 она посчитала, что этот гражданин однофамилец ФИО3. Она лично забирала кровь у лица, представившегося ФИО3 Если бы она забирала кровь у ФИО3, являющегося сотрудником полиции, то запомнила бы это.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № врачу ФИО37 для опознания был предъявлен ФИО4, которого ФИО91 опознал, как лицо, проходившее освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ как гражданин, который был представлен сотрудниками полиции, как ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № после проведения опознания ФИО37 показал, что сразу после того, как он указал на лицо под №, он вспомнил ту ночь, когда освидетельствовал лицо, представленное, как ФИО3 и понял, что сотрудник полиции, который доставил освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ был брюнетом плотного телосложения, а освидетельствуемый был с русыми волосами. Именно лицо под № в опознании от ДД.ММ.ГГГГ визуально похоже на того гражданина, которого ФИО92 освидетельствовал на опьянение, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и составив акт №. Лицо под номером № представилось в ходе опознания и сообщило, что его зовут ФИО4, что он действующий сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. В ФИО4 ФИО16 с высокой степенью уверенности опознал лицо, в отношении которого им были выполнены ДД.ММ.ГГГГ действия по освидетельствованию на наличие опьянения на основании протокола ОГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного на водителя ФИО3 Единственное, что ФИО93 насторожило в момент опознания, это то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин, представленный ему, как сотрудник полиции, попавший в ДТП, показался ему незнакомым, но ФИО4 ФИО95 ранее видел, но только одетого в форменную одежду, он не помнит, чтобы видел ФИО4 в гражданской одежде. Форма полицейского внешне меняет восприятие человека, и, возможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО94 не понял, что с этим человеком ранее виделся. ФИО4 он действительно знает, но только как сотрудника ГИБДД, и только на лицо, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 вообще не знал, как его фамилия и не видел или просто не обращал внимание на его внешний вид без форменной одежды. ФИО4 A.C. подпадает под то описание, которое он давал лицу, проходившему освидетельствовании под именем ФИО3 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - русые волосы, второй подбородок отсутствовал, рост чуть выше среднего, но немного ниже его (ФИО97), речь правильная, не картавил. При разговоре в ходе опознания с ФИО4 ФИО98 еще раз убедился, в том, что ФИО4 с высокой степенью вероятности был тем лицом, которого он освидетельствовал, как ФИО3 При предъявлении для опознания самого ФИО3, то есть в процессе его опознания у ФИО99 возникла абсолютная уверенность, что этого гражданина он никогда ранее не освидетельствовал, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 в больнице не видел и однозначно не освидетельствовал.

Опрошенная в рамках проверки ФИО39 показала, что в приемном отделении филиала больницы г. Александровск ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» работает в течение последних <данные изъяты> лет, с доктором ФИО37 знакома и работает в течение этого же периода времени. Работает по графику. Когда именно, дату не помнит, нужно смотреть ее в Журнале, для освидетельствования привезли гражданина по фамилии ФИО3, его данные ФИО100 увидела в акте освидетельствования, который заполнил врач ФИО101. ФИО3 – сотрудника полиции, фотография которого ей была предъявлена, ФИО102 знает с детства, так как его мать – ФИО3 Ольга работала вместе с ней в их больнице инструктором ЛФК. Ольга не работает примерно <данные изъяты> года. С ФИО3 ФИО103 общалась, он называл ее при встрече «тетей ФИО104», рассказывал ей новости о маме, да и о себе, отношения между ними дружеские, то есть были такими до недавнего времени, до того момента, когда сотрудники или полиции, или следственного комитета привозили ФИО3 и других сотрудников и она брала у них кровь на марлю для экспертизы. ФИО105 тогда обратилась к ФИО3 по имени, сказала: «Привет, ФИО106!», но ФИО3 сделал вид, что ее не знает и на вопрос сотрудника: «Вы знакомы с ФИО107?», ответил, что не знает ее. ФИО108 спросила при встрече у ФИО3: почему ФИО6 вдруг перестал ее узнавать, ФИО3 ответила, что причину не знает. Когда ФИО109 стала записывать данные лица – ФИО3 с акта в журнал, она четко заострила на этом внимание, подумала, что у ФИО3 – сына ФИО110 ФИО3 в Александровске есть, оказывается, полный тезка, что ФИО111 сильно удивило. Она рассказала об этом санитарке, кто тогда был, то есть какой из санитарок она рассказала о том, что брала кровь у полного тезки сына ФИО112 ФИО3, она не помнит. ФИО113 всегда думала, что в Александровске один ФИО3, по крайней мере, она других не знает. Никому другому из медицинских работников она об этом не говорила. Когда ФИО114 брала кровь у мужчины, данные которого, согласно акта, ФИО3, в коридоре приемного отделения она видела сотрудника ГАИ ФИО2. ФИО2 ей знаком ранее, так как на скорой помощи работает жена ФИО2 и когда он ее устраивал, то подходил к ФИО115, спрашивал, где у них платят больше, объяснял, что интересуется зарплатой, так как устраивает к ним на работу жену. С ФИО2 в коридоре ФИО116 видела еще 2 сотрудников полиции, они знакомы ей визуально, так как ранее она видела их неоднократно в приемном отделении, фамилии их она не запоминала, но узнать, в том числе и по фотографии, сможет. ФИО117 предъявлены фотографии сотрудников полиции, может пояснить, что на одной из них изображен ФИО3. ФИО3 в это время, когда проходил освидетельствование мужчина с данными ФИО3, в приемном отделении не был, она его в этот день не видела. Сотрудники, изображенные на двух других фотографиях, тоже были с ФИО2 в коридоре, были оба, ФИО118 хорошо их помнит, так как ранее видела в приемном отделении, у одного из них, как у ФИО3, она и брала кровь. ФИО119 брала кровь у сотрудника полиции, который изображен на фотографии № по фамилии ФИО4. Сотрудник полиции, изображенный на фотографии под номером 3, тоже был с ФИО2, она видела его в коридоре. Ошибаться ФИО120 не может, она видела этого ФИО4, когда его привозили на опознание к ФИО121, и тогда она его сразу узнала, но ее никто об этом не спросил и не предложили ей опознать ФИО4. Наверное, потому, что она говорила, что не помнит мужчину, у которого она брала кровь, но ее никто не спросил тогда: узнает ли она мужчину, если увидит его. Если бы ее об этом спросили, то она ответила бы, что узнает, так как у этого ФИО4 особенный взгляд, она еще тогда обратила на это внимание, да и раньше, когда видела его в приемном отделении, отмечала, что у него неприятный взгляд. ФИО122 знает и уверена, что кровь брала именно у ФИО4 по акту освидетельствования ФИО3. ФИО123 не хотелось об этом говорить, ей и сейчас неприятно об этом говорить, вроде как подвела, рассказав правду. После опознания ФИО16 разговаривал с ней, сказал, что опознал ФИО4, она ответила ФИО125, что тоже знает, что освидетельствование вместо ФИО3 прошел ФИО4, но что ей как-то неловко и противно и она не хочет об этом никому рассказывать. ФИО124 хотела до последнего идти, то есть говорить, что она не знает: у кого вместо ФИО3 она брала кровь, хотя с момента, когда она увидела ФИО4, когда его привозили на опознание к ФИО126, она знала, что кровь она брала именно у этого мужчины, то есть у ФИО4 и не у кого иного. Все: ФИО2, ФИО4 и ФИО127 были одеты в гражданскую одежду, все во что-то темное, даже, насколько помнит – в черное, то ли в куртки, то ли в кофты черного цвета. Свои показания она подтвердит везде, раз уж она решила рассказать теперь правду, то будет ее и дальше сообщать везде, хотя ей и очень неприятно, очень не хотелось этого делать.

Допрошенная по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО39 дала аналогичные показания. Данные показания ФИО128 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО4.

Опрошенный в рамках проверки ФИО37 пояснил, что не требует у освидетельствуемого лица документ, удостоверяющий личность, так как при освидетельствовании сотрудники полиции передают ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором данные лица уже указаны, личность установлена сотрудником органов внутренних дел и им же удостоверена, то есть сотрудник доставил человека, передал протокол, поэтому никаких сомнений в личности освидетельствуемого у ФИО129 никогда не возникало. ФИО130 уверен, что освидетельствованием вместо ФИО3 прошел именно ФИО4, только он и никто иной. Так как среди всех предъявленных ФИО131 для опознания лиц ФИО4 подходит под то описание, которое ФИО132 давал изначально лицу, прошедшему освидетельствование как ФИО3 ФИО133 уже говорил ранее, что форма сотрудника полиции очень меняет облик человека, поэтому сразу не понял, что освидетельствование прошел ранее ему знакомый визуально сотрудник ДПС, но когда его предъявили ФИО134 для опознания уже в гражданской одежде, то есть в том же образе, что он проходил освидетельствование, сомнений у ФИО135 не было. ФИО40 ему знаком, более того, ФИО136 дружит с ФИО137. ФИО138 действительно говорил ФИО139, что в ситуации с ФИО3 его подставили. ФИО140 имел в виду, что его подставили сотрудники полиции, которые привезли на освидетельствование другого человека. ФИО141 работает в Александровске с ДД.ММ.ГГГГ и за этот долгий период его впервые так подставили. Он понимает всю ответственность, которая лежит на нем, он уверен, что освидетельствование проходил вместо ФИО3 именно ФИО4, так как когда ФИО4 заговорил и начал двигаться и жестикулировать, никаких сомнений у ФИО142 не осталась. Кроме того, на сегодняшний день ФИО143 абсолютно уверен, что на освидетельствование ФИО4 под данными ФИО3 привозил сотрудник ДПФИО28 ФИО144. ФИО145 знает, что ФИО146 – сотрудник ГИБДД, но не инспектор ДПС, ФИО3 привозил не наряд из 2 инспекторов, а один ФИО147, ФИО148 был в форме сотрудника ДПС, но без нагрудного знака – бляхи, так было и ранее, то есть и ранее, не один, а несколько раз ФИО149 привозил на освидетельствование сотрудников полиции, поэтому ФИО150 знает ФИО151 визуально. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО152 пытался вспомнить эту ситуацию с ФИО3, он встретил ФИО153 в приемном отделении, вспомнил, что именно он привозил на освидетельствование мужчину под именем ФИО3, одновременно в приемном отделении находился их участковый ФИО154, у которого ФИО155 спросил фамилию сотрудника ДПС, на тот момент ФИО156 знал его только визуально, ФИО157 сообщил ему, что это ФИО158. Никаких сомнений в том, что ФИО4 привез на освидетельствование вместо ФИО3 именно ФИО159, один, а не в составе экипажа, у ФИО160 нет, в этом он уверен абсолютно.

В судебное заседание свидетель ФИО39 не явилась, пояснив, что болеет и все свои показания она ранее давала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ранее допрошенный свидетель ФИО161 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим группой анестезиологии, имел право и обязанность обследовать водителей на алкогольное опьянение. Соответствующие документы имел (лицензия). Он был дежурным врачом в тот день и провел два освидетельствования. Одно было после <данные изъяты> часов ночи, второе после <данные изъяты> часов ночи. Поступил звонок от дежурной сестры. Он пришел в приемную. В специальном кабинете стоял мужчина в форме, на кушетке сидел мужчина в гражданской одежде. А на столе лежал акт ГИБДД на освидетельствование. Мужчина справа был ФИО162. Мужчину в гражданской одежде он не узнал. ФИО163 сказал, что случилось ДТП и нужно сделать освидетельствование. Он спросил согласие обследуемого гражданина. Ему было выражено согласие на сдачу крови и мочи. Была выполнена первая продувка. Тест был отрицательным. Кровь забирала ФИО164. Он стал заполнять протокол. Он сделал вторую продувку. Сведения забрал человек в форме. Сначала сдавалась моча, а потом кровь. Результаты мочи и крови он не видел. Он ушел в отпуск после тех обстоятельств. Результаты были отрицательные. Он видел протокол направления, в протоколе освидетельствования понятые не участвовали, не помнит, участвовала ли ФИО165 в качестве понятой. Фамилия обследуемого, указанная в протоколе была ФИО3, но по факту это было иное лицо. Не может сказать, каким образом подменили лицо. В день проводится масса освидетельствований, невозможно запросить документы у всех. А отказать в проведении освидетельствовании сотрудникам полиции он не может. ФИО166 разговаривала сама с собой, выходя из кабинета, она сказала, что это был не ФИО3, и нужно молчать, иначе вызовут в суд. Когда ФИО167 произносила эти слова, она к нему лично не обращалась. У него не было оснований думать, что это не ФИО3. Он не принял во внимание слова ФИО168. Они разговаривали с ФИО169 на эту тему. Я спросил у него, есть ли сотрудник по описанию внешнего вида. Этот разговор состоялся позже несколькими месяцами. С ФИО170 он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО171 позже сказала, что знает ФИО3. Она знает его семью и нянчила его в детстве. Освидетельствование гражданина он проводил на основании протокола, иных документов не было представлено (паспорт и т.д.). Он руководствовался приказом при проведении освидетельствования. На него не оказывалось давление следственными органами. Протокол направления он читал, подписей там не помнит. Личность обследуемого гражданина он установил по протоколу. В его обязанности не входит юридическое установление личности лица. Он обязан заполнить только медицинские документы. Он знал, что освидетельствование было в отношении сотрудника полиции, это ему сообщил ФИО172, водительское удостоверение он не видел. Это обычная практика. Человек был моложе его и ниже ростом, со светлыми короткими волосами, спортивного телосложения, с правильной и грамотой речью. Был очень спокоен. ФИО175 он знает, у него есть его номер, в ту ночь он его не видел. Запись в журнале была частично сделана им (ФИО174). ФИО173 был в форме сотрудника ГИБДД, но надписей на ней не было. Нагрудного знака не было. Он видел его со спины. Он стоял в углу. Позже он видел ФИО3, он освидетельствовал иное лицо. Он узнал ФИО4. В тот день он видел ФИО176, ФИО177, ФИО4. На других внимание он не обращал. У него не было оснований не доверять информации, которая была указана в протоколе направления. Он не вправе отказать сотруднику полиции провести освидетельствование на основании протокола.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступил звонок от начальника ФИО2 ФИО2 Д.Е., который сообщил о ДТП с участием сотрудника полиции. Говорил ли ему ФИО2 Д.Е., что в ДТП попал сотрудник уголовного розыска ФИО3, он уже не помнит. ФИО2 Д.Е. сказал, что он должен «подняться» и передать информацию о ДТП. Сразу после звонка ФИО2 Д.Е. ФИО4 выехал в сторону дома ФИО2 Д.Е., так как он попросил заехать за ним. ФИО2 Д.Е. он забрал уже с места ДТП. Они с ФИО2 Д.Е. поехали в приемное отделение больницы за ключом. По дороге ФИО2 Д.Е. сообщил, что в ДТП попал ФИО3, что в ДТП пострадали 3 человека, что травмы у них серьезные, что двоих забрала скорая помощь, что один из пострадавших находится без сознания. ФИО178 передал ФИО4 листок, на котором была информация и ключ. Он увидел, что ФИО179 и ФИО180 задержан ранее ему знакомый как житель г. Александровска гр. ФИО41, которому проводили освидетельствование. Было видно даже без освидетельствования, что тот пьян. При этом ФИО181 сказал, что уже звонил в ДЧ Управления ГИБДД и поставил ДТП с участием ФИО3 на контроль. После чего он и ФИО2 Д.Е. поехали в ФИО2. На этот момент ФИО3 находился на месте ДТП. На момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, которое, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, было начато в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в приемном отделении, ФИО4 находился в служебном кабинете, так как в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. направлял оттуда фотографию ФИО182 и проходить медицинское освидетельствование вместо ФИО3 не мог.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его подчиненный - инспектор ДПС ФИО27 и сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими, один из участников ДТП - сотрудник ФИО2 - ФИО3 В случаях ДТП с пострадавшими инспектора всегда сообщают ФИО2 Д.Е. в соответствие с указаниями УГИБДД. ФИО2 Д.Е. позвонил ФИО4, который отвечает за передачу сведений о ДТП с пострадавшими в УГИБДД, которому сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими с участием ФИО3. Когда ФИО2 Д.Е. пришел к месту ДТП, он подошел к ФИО3, у которого стал выяснять обстоятельства ДТП. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не находился, никакого запаха от него ФИО2 Д.Е. не услышал. ФИО2 Д.Е. подошел к ФИО183, спросил у него как все проверить, чтобы проверить версию ФИО3 ФИО184 подтвердил, к этому моменту, как ему помнится, ФИО185 уже рисовал схему, поэтому владел ситуацией по ДТП. В этот момент приехал ФИО4, с которым они поехали в направлении ГИБДД. На месте ДТП ФИО2 находился <данные изъяты> минут. По пути они вспомнили, что ключи от кабинета, из которого передают все сведения о ДТП, находятся у ФИО186, который в период отсутствия ФИО4 на территории обслуживания, исполнял его обязанности. Кто-то из них позвонил ФИО187, чтобы выяснить, где он находится. Было уже начало третьего часа. ФИО188 сообщил, что они в санпропускнике. Они развернулись и поехали в больницу. Прибыв к приемному отделению, ФИО2 и ФИО4 оба вошли в помещение. В приемном отделении они с ФИО4 остановились у входа, напротив них ФИО2 увидел ранее визуально знакомого ФИО189, который сидел на лавочке, рядом с ФИО190 - ФИО195 и ФИО194. Видел ли ФИО2 кого-либо из персонала, он не помнит. ФИО191 и ФИО192 оба подошли к ним, поздоровались, сказали, что рады, что они вышли на работу, что им не нужно будет передавать ДТП. ФИО196 сообщил, что позвонил в ДЧ УГИБДД и поставил ДТП па контроль, то есть сообщил о ДТП, передав устно кратко информацию о ДТП: место, время, количество пострадавших, краткие обстоятельства ДТП. Информационную карточку ФИО197 не создавал. Информационная карточка о ДТП должна создаваться, то есть вноситься в базу в течение <данные изъяты> часов. Им передали ключ. Они с ФИО4 приехали в ОГИБДД. На поездку от приемного отделения до ОГИБДД они потратили не более <данные изъяты> минут. В кабинет они прибыли в <данные изъяты> час. либо в <данные изъяты> час. ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они открыли кабинет №, где установлен компьютер с базой АИУС. ФИО4 создал карточку и вносил сведения в базу АИУС, а ФИО2 параллельно печатал справку по ДТП. Из здания ОГИБДД они с ФИО4 никуда не выходили и находились до рассвета. В <данные изъяты> часов утра руководство УГИБДД проводит ВКС по всем ДТП, в которых были пострадавшие и руководители ОГИБДД, на территории которых произошло такое ДТП, должны докладывать по данному ДТП, то есть владеть всей информацией, поэтому на каждое ДТП ФИО2 приезжает сам и всегда сам составляет справку, в которую вносит все данные, то есть сведения, которые вносятся в АИУС дублируются в этой справке. Всю информацию для внесения данных они собирают посредством телефонной связи с инспекторами. ФИО2 помнит, что звонил, по его мнению, ФИО198, чтобы еще раз убедиться в том, что ФИО3 был трезв, ФИО2 спросил у ФИО199, который общался с ФИО3: «Ты разговаривал с ним в непосредственной близости, давал расписываться в объяснении, были у ФИО3 какие-то признаки опьянения?», на что получил ответ ФИО200: «Нет». ФИО2 напомнил ФИО201 о том, что он обязан отвезти ФИО3 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, о чем все инспекторы знают сами, так как у них это прописано в должностной инструкции. Данное требование прописано в приказе ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении комплекса мероприятий, направленных на профилактику ДТП и правонарушений в области дорожного движения среди личного состава территориальных органов МВД Пермского края», в соответствие с п. 1.6 которого сотрудник ОГИБДД обязан направить сотрудника, ставшего участником ДТП, на медицинское освидетельствование и в течение 3 часов предоставить Акт либо справку по результатам освидетельствования в ДЧ ГУ МВД России по Пермскому краю. Кроме того, в соответствие с приказом МВД Росси от 23.08.2017 №644 при ДТП с пострадавшими оба участника направляются на медицинское освидетельствование. Порядок освидетельствования на месте определен Постановлением Правительства РФ №475, в котором указано, что освидетельствование начинается с момента выявления у водителя одного из признаков состояния опьянения. В связи с тем, что ни сам ФИО2, никто из сотрудников признаков опьянения у ФИО3 не выявили, еще раз делает акцент на том, что ФИО3 и в повседневной жизни ведет себя так агрессивно и то, что допросили там свидетеля, которому показалось, что ФИО3 был пьян, что ругался матом, вел себя неадекватно, так это потому, что свидетель не знает ФИО3, что он такой и в повседневной жизни. Поэтому, поскольку ни у кого из сотрудников никаких подозрений о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не было, освидетельствование на месте посредством Алкотестера ему не проводилось. То есть процедура освидетельствования при отсутствии признаков опьянения была бы незаконна.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО13 утверждено Заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 Д.Е., сделан вывод о наличии оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено в нарушении установленных законом требований, а именно: должностным лицом ГИБДД – ФИО35, действующим по поручению начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 Д.Е. не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующая подмена ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования иным лицом также подтверждает нахождение ФИО3 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения и полностью объясняет действия сотрудников ОГИБДД, связанные с допущенными ими нарушениями проведения процедуры освидетельствования на месте ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей частного представления от ДД.ММ.ГГГГ.

В частном представлении мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностными лицами ГИБДД ФИО2 ФИО35, ФИО34 по поручению начальника ФИО2 Д.Е. нарушен установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается вина ФИО2 Д.Е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку именно он координировал действия своих подчиненных, организовав прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместо ФИО3 для сокрытия факта управления автомобилем ФИО3 в состояния опьянения; давая в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые ему достоверно известны, тем самым нарушил основные служебные обязанности, требования действующего законодательства, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требования к служебному поведению; совершил действия, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля и допроса ФИО202, поскольку о его допросе истцом ни в рамках служебной проверки, ни в рамках уголовного дела не заявлялось, полных данных данного лица истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и условия увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

Судом также не установлено каких – либо нарушений при проведении служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Истцом на нарушение вышеуказанных положений закона не указано в ходе рассмотрения дела.

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Так судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка проведена в соответствии с названными положениями законодательства, назначал ее и утверждал начальник территориального органа по месту ее прохождения – начальник ГУ МВД России по Пермскому краю, сроки проведения проверки соблюдены, в том числе с учетом нетрудоспособности истца, его нахождения в отпуске, выделения в отдельное производство материалов служебной проверки в отношении истца.

Проверяющими в полном объеме приняты меры для всестороннего и полного установления фактов и обстоятельств, послуживших для увольнения истца: проверена информация о противоправности действий ФИО3, где допрошен ФИО2, допрошены наряды ГИБДД, медицинские работники, проводившие медицинское исследование, и другие свидетели, исследована база ГИБДД, которую заполнял ФИО2, допрошены сотрудники, специализирующиеся на такой базе, исследована детализация звонков, сопоставлены объяснения лиц, допрошенных в рамках служебной проверки и в рамках уголовного дела, исследованы материале дела об административном правонарушении, проведено полиграфическое обследование ФИО4, от которого ФИО203 отказался.

Судом также установлено, что ФИО2 Д.Е. в рамках служебной проверки каких - либо заявлений, ходатайств, замечаний не заявлял и не предъявлял, действия лица, проводившего проверку, не обжаловал, как и результаты служебной проверки.

В рамках служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений, его доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, согласно имеющимся материалам, служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, Законом о службе.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения с указанием на допущение технической ошибки в отношении основания увольнения судом отклоняются, поскольку не могут служить безусловным основанием для признания данной процедуры незаконной.

Статьей 89 "Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел" Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и главой XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения. Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций.

Судом установлено, что в приказе об увольнении ФИО2 Д.Е. в качестве основания увольнения указаны заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом допущенная кадровым подразделением органа внутренних дел ошибка в части указания в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в этот же день устранена.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ГУ МВД России по Пермскому краю имелись все основания для увольнения ФИО2 Д.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду установления заключением служебной проверки наличия такого проступка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.