Решение по делу № 2-5050/2023 от 14.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, понуждении к расследованию несчастного случая, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> об установлении факта прекращения трудовых отношений.

№ 2-5050/2023

64RS0045-01-2023-006466-11

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5), третьим лицам отделению фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области (далее ОСФР по Саратовской области), Государственной инспекции труда по Саратовской области (далее ГИТ по Саратовской области), Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический центр комбустиологии» (далее ГУЗ «ОКЦК») об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, понуждении к расследованию несчастного случая, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 об установлении факта прекращения трудовых отношений,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношений с ИП ФИО5, в частности, была допущена к исполнению обязанностей продавца продуктов питания в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе, получила <данные изъяты>, в связи с чем, была доставлена в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, листок нетрудоспособности не оформлялся, поскольку ею было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она значится уволенной по собственному желанию. Однако, ФИО4 ставит под сомнение данный факт, поскольку не писала заявления об увольнении, а также не была ознакомлена с приказом об увольнении. Вместе с тем, от работы ее никто не отстранял, она продолжала выходить на работу и исполнять свои непосредственные обязанности.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных уточнений, ФИО4 просит суд, признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, установить факт трудовых отношений по настоящее время, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 190845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, ФИО4 просит суд, признать обстоятельства получения ею <данные изъяты> на рабочем месте, несчастным случаем на производстве, обязать ИП ФИО5 провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования составить акт формы Н-1.

Вместе с тем, ИП ФИО5 обратился в суд со встречным иском об установлении факта прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было добровольно подписано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году к исполнению трудовых обязанностей продавца приступила лишь ДД.ММ.ГГГГ с целью подмены основного продавца, однако ответчик об этом надлежащим образом уведомлен не был.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Представители третьих лиц ОСФР по Саратовской области, ГИТ по Саратовской области, ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание суда на тот факт, что в ходе судебного разбирательства волеизъявление ФИО4 на увольнение по собственному желанию с 30 декабря 2022 года подтверждено не было, документация ответчиком ведется ненадлежащим образом, что было подтверждено проверкой ГИТ по Саратовской области, в связи с чем, увольнение истца не может быть признано законным. В свою очередь, ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска, в связи с отсутствием для этого оснований, так как ФИО4 оспаривает подлинность заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в письменном виде. В частности, отметила, что ФИО4 было известно об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении полугода она не обращалась куда-либо с целью оспорить состоявшееся увольнение. Кроме того, заработная плата была ей выплачена в полном объеме, однако ведомости были ответчиком утрачены при переезде. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме, с учетом изложенных в нем доводов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом Конституция РФ, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2ст 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО4 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление ФИО4 не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца к ИП ФИО5, что также подтверждается записью в трудовой книжке, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95). Запись об увольнении в трудовой книжке, приобщенной к материалам дела, на момент рассмотрения спора отсутствовала (л.д. 20-24).

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО5 является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками, табачной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 34-35).

Из пояснений истца, что также не оспаривается стороной ответчика, установлено, что в обязанности ФИО4 входила реализация продуктов питания и напитков в буфете, организованном на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в процессе обустройства и эксплуатации торговой точки опрокинула на себя термопот с кипятком, после чего получила <данные изъяты> тела и была госпитализирована.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», истец проходила там лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Со слов больной, <данные изъяты> (л.д. 25). Вместе с тем, впоследствии ФИО4 обратилась к главному врачу с заявлением об изменении статуса травмы с бытовой на производственную. Указанные обстоятельства также были подтверждены ГУЗ «ОКЦК» ответом на запрос суда (л.д. 171,172).

В материалы дела были представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в электронную трудовую книжку истца были внесены сведения об ее увольнении (л.д.29). Выполнение истцом трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было подтверждено путем предоставления табелей учета рабочего времени (л.д. 74-92).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои обязательства как работодатель, предоставив всю отчетность за истца, уплатив страховые взносы в полном объеме (л.д. 26-28).

В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями ФИО4, в обосновании своей позиции представил заявление от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление было выполнено машинописным текстом, вручную была исполнена только подпись истца (л.д.73).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 заявила, что не имела желания увольняться ДД.ММ.ГГГГ, а также выразила сомнения в достоверности своей подписи в указанном выше заявлении. Кроме того, пояснила, что с приказом об увольнении также не была ознакомлена, в нем не расписывалась, на руки не получала как сам приказ, так и трудовую книжку. В свою очередь, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был представлен в копии (л.д. 93), оригинал приказа, как пояснил представитель ответчика, был утрачен в ходе переезда работодателя в другой офис.

По ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена с помощью технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки. Ответить же на вопрос касательно подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку представленное изображение не пригодно для идентификационного исследования ( л.д.179-196).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При этом, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, так как указанные ответчиком недостатки в заключении эксперта на итоговый вывод не влияют, а лишь меняют алгоритм ее проведения. Допросить эксперта ФИО7 не представилось возможным, в связи с ее переездом на иное место жительство в <адрес>.

Рецензию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта, представленную представителем ответчика, суд отклоняет, поскольку выводы специалистом ФИО8 сделаны без непосредственного исследования образцов почерка ФИО4 Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоит отметить, что подлинник приказа в судебное заседание представлен не был, сведения о вручении истцу его копии и трудовой книжки в судебном заседании подтверждены не были.

Пояснения ФИО4 в судебном заседании свидетельствуют о том, что решение об увольнении ею не принималось, последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не разъяснялось. Увольнение, как поясняет истец, было возможно только в случае ухода на пенсию, однако до настоящего времени ФИО4 получателем пенсии не является.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Установив незаконность увольнения ФИО4, и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 394 ТК РФ, учитывая избранную истцом позицию, не установив намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, исходит из наличия правовых оснований для изменения увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с той же формулировкой.

Указанное решение является основанием для понуждения ответчика внести запись об увольнении ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подлежит удовлетворению как излишне заявленное.

Проверяя доводы ФИО4 о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190845 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год следует, что размер заработной платы истца варьируется от 7150 рублей до 7639 рублей 50 копеек (л.д. 48), что также соответствует данным территориального пенсионного органа (л.д. 49). Вместе с тем, наличие отчислений на индивидуальном лицевом счете истца с достоверностью не подтверждает реальную выплату заработной платы работнику. Иных документов, подтверждающих установление заработной платы в том или ином размере, а также произведенные выплаты сторонами не представлено. В частности, истец пояснила, что заработную плату по ведомостям не получала, вознаграждение ей определялось устно, исходя из полученной за день выручки.

Ответчик данный факт не опроверг, доказательств выплаты заработной платы за какой-либо период не представил. Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор №, заключенный между истцом и ответчиком, в котором размер должностного оклада был определен в сумме 6750 рублей (л.д. 161-162).

Поскольку каких-либо письменных доказательств с достоверностью подтверждающих размер заработной платы ФИО4 в период ее работы у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера минимальной заработной платы по Саратовской области, как заявлено истцом. При этом, ответчиком не представлены доказательства получения истцом заработной платы в каком-либо размере и за более ранний период.

Так, минимальная заработная плата в Саратовской области в 2022 году равнялась 14300 рублей, а в 2023 году-17000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме указанной истцом 190845 рублей (за 2022 год:14300*3+за 2023 год: 17000*9=195900). При этом, в целях восстановления права истца, суд приходит к выводу о выплате заработной платы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листок нетрудоспособности оформлен не был.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о признании обстоятельств получения ею <данные изъяты> на рабочем месте, несчастным случаем на производстве, обязать ИП ФИО5 провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования составить акт формы Н-1.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в процессе эксплуатации торговой точки <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», истец проходила там лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 14-19). После прохождения лечения был назначен курс реабилитационной терапии (л.д. 25).

По факту произошедшего с ней случая, ФИО4 обратилась в ГИТ по Саратовской области, рассмотрев которое контролирующий орган не установил наличие письменного трудового договора между сторонами, однако усмотрел признаки трудовых отношений, в связи с чем, рекомендовал истцу обратиться в суд (л.д. 30-33).

Как следует, из материалов дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4, составленных ГИТ по Саратовской области, ФИО5 было известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, однако он отрицает, что допустил ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей. Она официально была им уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она подменяла основного продавца ФИО9 по устной договоренности с последней.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по настоящему делу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 был признан незаконным, а, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась сотрудницей индивидуального предпринимателя. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела был представлен трудовой договор №, заключенный с истцом (л.д. 161-162). Тогда как на обозрение ГИТ по Саратовской области он представлен не был.

Факт причинения истцу телесных повреждений на торговой точке ответчика в рабочее время материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался. Довод ответчика о том, что в обязанности ФИО4 не входила уборка торговой точки является несостоятельным, поскольку продавец- буфетчик в силу требований Закона обязан поддерживать надлежащий санитарно-гигиенический режим в пищеблоке.

Таким образом, обстоятельства получения истцом <данные изъяты> на рабочем месте, следует признать несчастным случаем на производстве, а ответчика обязать провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования составить акт формы Н-1.

Встречный иск ИП ФИО5 к ФИО4 об установлении факта прекращения трудовых отношений не подлежит удовлетворению, в силу признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит непосредственно положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст. 1 ГПК РФ), в том числе ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Положениями ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 15000 рублей. Таким образом, учитывая, что требования ФИО4 были удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу <данные изъяты> в размере 15000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5316 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, понуждении к расследованию несчастного случая, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора с ФИО4.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 изменить дату увольнения ФИО4, на дату-ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 190845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 210845 (двести десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Признать обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> на рабочем месте, несчастным случаем на производстве, обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования составить акт формы Н-1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 об установлении факта прекращения трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья