Дело № 2а-294/2023 (2а-1298/2022)

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – старшему судебному приставу ФИО5, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области) ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

В обоснования иска указал, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный 16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Благовещенского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая бездействует в рамках исполнительного производства. А именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учётом изложенного АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14 июня 2022 года по 25 октября 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14 июня 2022 года по 25 октября 2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14 июня 2022 года по 25 октября 2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14 июня 2022 года по 25 октября 2022 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 июня 2022 года по 25 октября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГСа и УФМС.

Письменные возражения от административного ответчика в адрес суда не поступили.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка представителя АО «ОТП Банк» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительный документ <номер>, выданный 16 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (исполнительное производство <номер>, возбуждено 14 июня 2022 года).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФМС о месте регистрации должника.

Согласно ответу адресного бюро, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно информации АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», «ОТП Банк», «Промсвязьбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ОПФР по Амурской области, должник не трудоустроен, пенсионного возраста достиг.

Согласно ответу ЗАГС, в отношении должника актов гражданского состояния не зарегистрировано.

По информации УФМС должник снят с регистрационного учёта.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 июля 2022 года и 4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 июля в адрес ФИО4 направлялось извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

30 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт о том, что со слов соседей ФИО4 не проживает по данному адресу более двух лет.

30 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству и постановление об удержании денежных средств из доходов должника, необходимые запросы в учреждения, в том числе ЗАГС и УФМС направлены.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В своём административном иске АО «ОТП Банк» указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности выполнения всех указанных действий без исключения.

В частности, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных в рамках исполнительного производства, при этом по смыслу закона, бездействие может быть признано противоречащим закону только при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Кроме того, доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника, проведения проверки имущественного положения, направления запроса в органы ЗАГС и произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ранее указанных ст.ст. 4, 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах исполнительных и иных действий, и самостоятельно, с учётом принципов законности, своевременности уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из изложенного суд полагает, что доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, в юридически значимый период ими были совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – старшему судебному приставу ФИО5, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику по исполнительному производству <номер> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.