№ 2-554/2023

63RS0038-01-2022-008162-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21.01.2020 г. между застройщиком ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор № на объект строительства – парковочное место № ПМ 32 в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> договора – 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ цена договора оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан, то есть застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств. Дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82 234,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом в пользу потребителей сумм, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор № на объект строительства – парковочное место № ПМ 32 в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес> договора составила 470 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан, то есть застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось.

Выданное ООО «Альянс» разрешение на ввод объекта – многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, Кировский, район, Московское шоссе/ул. Г. Димитрова, в эксплуатацию датировано 23.05.2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 02.03.2021 г. по 28.03.2022 г., рассчитанный от цены договора 470 000 руб., с учетом ставки ЦБ РФ по периодам ее действия от 4,25 % до 9,5 %, составляет 82 234,33 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, наличия факторов непреодолимой силы, которые повлияли на нарушение сроков передачи объектов, являются необоснованными, соответственно, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, расчет, представленный истцом, суд полагает неверным в части применения правил расчета неустойки, в виду того, что расчет неустойки должен производиться согласно ставке ЦБ РФ в размере 4,25 % по состоянию на последний день установленного срока исполнения обязательства по договору, то есть на 01.03.2021 г.

На основании изложенного, суд производит расчет неустойки самостоятельно: 470 000 руб. (цена договора) х 392 дня (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 4,25 % = 52 201,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу изложенного, с учетом ходатайства ответчика, учитывая, что до момента вынесения решения объект истцу не передан, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Ответчик в своих возражениях заявляет о неправомерности применения положений Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком.

Суд не может соглашается с такими доводами ответчика, так как в ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент разрешения спора в суде, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что действиями ООО «Альянс» допущено нарушение существенного условия договора, повлекшее ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Определяя, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом размера присуждаемой истцу суммы взыскания в размере 53 000 руб., состоящей из размера неустойки – 50 000 руб., размера компенсации морального вреда – 3 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 250 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сниженном, с учетом требований разумности и справедливости, до 18 000 руб. размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщиков. Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2022 г. № 1732 в указанное постановлении внесены изменения, согласно которым срок моратория на неустойки, штрафы и иные финансовые санкции продлен до 30.06.2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.01.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева