Дело № 2-2390/2023

УИД 56RS0027-01-2023-000788-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Пановой А.В.,

с участием помощника прокурора Траненко К.С.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что имеет право на реабилитацию на основании приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности.

Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области денежные средства в его пользу в качестве возмещения имущественного ущерба, а именно:

сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 на стадии предварительного следствия и в суде, в размере 28 330 руб., оказание юридических услуг адвокатом ФИО5, его услуги выразились в подготовке настоящего искового заявления и в сборе необходимых материалов в размере 50 000 руб., всего 78 330 руб.;

стоимость обращенного в доход государства и уничтоженного имущества, а именно: сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 10 990 руб.; ноутбук марки «Lenova», стоимостью 26 500 руб.; портативный роутер «Wi-fi» марки «Билайн», стоимостью 3 990 руб.; обручальные кольца истца и его супруги стоимостью 29 000 руб.;

сумму ущерба за утрату права на получение жилого помещения в качестве ребенка-сироты, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса продления меры пресечения его адвокат ФИО6 обращался к судье с устным ходатайством об изменении меры пресечения, так как необходимо было лично явиться в администрацию МО Оренбургский район для постановки в очередь, все следственные действия на тот момент были окончены, однако судья отказал, мотивируя свой отказ наличием в объеме обвинения оконченного деяния, по которому он впоследствии был оправдан. Именно указанное решение судьи лишило его права на получение жилого помещения для детей-сирот. Стоимость однокомнатной квартиры на первичном рынке недвижимости в г. Оренбурге с минимальном набором бытовых удобств, предусмотренных для жилых помещений, которыми обеспечиваются дети-сироты, около 1 700 000 руб. Данную сумму просит взыскать в полном объеме с ответчика с учетом курса дополнительной инфляции, установленной ЦБ РФ на настоящий момент 12 %;

денежные средства, в качестве иных расходов, которые бывшая супруга истца потратила на поездки из г. Оренбурга в г. Нижнекамск, будучи беременной, по вызову следователя, хотя каких-либо следственных действий с ней не проводилось, также с имевшихся денежных средств делались посылки и передачи в его адрес, а в последующем все было потрачено на рождение дочери. Совокупная сумма расходов составила около 300 000 руб., но фактически истец может доказать лишь 200 000 руб., в связи с этим просит взыскать дополнительные расходы в размере 200 000 руб.;

при задержании истца следователем были изъяты ключи от автомобиля <данные изъяты> г/н №, для псевдо проведения следственных действий. Однако в материалах уголовного дела нет ни одного упоминания о следственных мероприятиях с участием автомобиля истца. После длительного времени бывшей супруге истца удалось забрать под расписку у следователя ключи от автомобиля, но сам автомобиль, будучи не на специализированной стоянке, был разгромлен и разграблен, эксплуатации не подлежащий. В результате этого аварийный автомобиль был сдан в металлолом. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа, пробега и дополнительного оборудования составляла 150 000 руб.

Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области денежные средства в его пользу в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 2 198 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем письменном ходатайстве уточнил исковые требования в части понесенных расходов его семьи, просит суд взыскать по данному требованию сумму в размере 196 471 руб.

Определением судьи Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по иску ФИО2 направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечено Министерство финансов Российской Федерации, для дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указали, что исковые требования ФИО2 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, прокурора, полагавшего требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и штрафом в размере 70 000 руб.

ФИО2 оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства ФИО8), в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью, за ним признано право на реабилитацию в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 70 000 руб., штраф исполнять самостоятельно.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан в части требований о взыскании в качестве возмещения имущественного ущерба в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия и в суде в размере 28 330 руб., стоимости обращенного в доход государства и уничтоженного имущества (сотового телефона, ноутбука, роутера, обручальных колец) в размере 70 480 руб., суммы ущерба за утрату права на получение жилого помещения в качестве ребенка-сироты в размере 1 700 000 руб., рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, пробега и дополнительного оборудования в размере 150 000 руб., ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с ходатайством (заявлением) в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьями 131 - 132, главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, помимо прочего, также просит возместить причиненный ему ущерб в связи с незаконным уголовным преследованием в виде расходов бывшей супруги истца ФИО9 на поездку из г. Оренбурга в г. Нижнекамск по вызову следователя, передачу ему посылок, а также трат на рождение ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего прикладывает отчет о переводах по карте ПАО <данные изъяты>, где указано о переводе ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 67 752,47 руб. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 128 719,30 руб. ФИО13 ФИО12

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Нормами ст. 131 УПК РФ определено понятия процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные бывшей супругой истца на оплату проезда, передачу истцу посылок и трат на ребенка не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным нормами ст. 131 УПК РФ, а также не могут быть отнесены к иным расходам, предусмотренным ст. 135 УПК РФ, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку представленный отчет о переводах по карте ПАО Сбербанк не подтверждает факт несения супругой истца заявленных расходов, так как в нем не указаны основания перевода денежных средств, принадлежность лицу представленного отчета, при этом иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о несении данных расходов самим истцом, а не его бывшей супругой, суду также не представлено. Сведения о том, что бывшая супруга истца уполномочивала его на обращение в суд с иском в ее интересах на возмещение понесенных ею затрат, в деле отсутствуют. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому он был оправдан приговором суда, и убытками истца в виде заявленных расходов, не представлено, с учетом того, что ФИО2 был оправдан только по одному эпизоду преступления, тогда как обвинительный приговор в отношении него был постановлен по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 196 471 руб., суд не находит, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия ущерба в размере, заявленном к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом ФИО5 по подготовке настоящего искового заявления и сбору необходимых материалов в размере 50 000 руб.

Между тем, документального подтверждения несения истцом заявленных расходов (договор оказания юридических услуг, расписка, платежные документы о получении денежных средств) суду не представлено.

Принимая во внимание, что в иске ФИО2 отказано, а также учитывая отсутствие доказательств несения издержек на оплату юридических услуг, исковые требования ФИО2 в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде расходов на проезд, передачу посылок, трат на рождение ребенка в размере 196 471 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Судья: О.В. Евсеева