Дело № 2а-866/2022

УИД 74RS0029-01-2022-000925-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений от 25 января 2022 года о принятии результатов оценки на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер № и нежилое здание по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №, выразившееся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, о признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость нежилого здания по адресу: г. <адрес> в размере 9253000 рублей, рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> 4 в размере 4100000 рублей, определенную в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 227 (л.д.100-101 т. 2).

В обоснование административного иска указано, что в производстве РОСП Ленинского района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № № от 27 августа 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест нежилого помещения по адресу: г. <адрес> 4, кадастровый номер № и нежилого здания по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №. Согласно отчету оценщика ООО «Аксерли» стоимость нежилого здания по адресу: г. <адрес> составляет 6622100 рублей, стоимость нежилого помещения по адресу: г. <адрес> помещение 4 составляет 2082300 рублей. С указанной оценкой истец не согласен.

Также административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявление, в обоснование которого указано, что срок пропущен в связи со смертью отца, что является уважительной причиной (л.д.11-13 т. 1).

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, администрация г. Магнитогорска.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что оценку проводило ООО «Аксерли» с которым, УФССП по Челябинской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчеты оценщика соответствуют требованиям ст. 3,11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской федерации». Судебный пристав не может подвергать сомнению достоверности сведений, изложенных в отчете специалиста.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», просит административный иск оставить без удовлетворения, так как при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчетов, соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчеты выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. В возражениях с учетом проведенной судебной экспертизы, просит административный иск оставить без удовлетворения, указывает, на то, что заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не может являться надлежащим доказательством незаконности как отчетов ООО «Аксерли», так и принятого судебным приставом постановления о принятии результатов оценки, поскольку выполнено на иную дату, является суждением эксперта о стоимости определенного им объекта исследования на дату экспертизы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО4, действующая по доверенности, на уточненных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях.

Представители административных ответчиков РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Аксерли», администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в заявлении о восстановлении срока, административным истцом оспариваемые постановления получены 05 марта 2022 года, доказательств обратного суду не представлено, при этом 04 марта 2022 года у истца умер отец, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14), исковое заявление в суд поступило 18 марта 2022 года, то есть с пропуском срока на 3 дня.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока подачи административного иска в суд, а именно смерть близкого человека, незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 30 июля 2018 года на основании исполнительного листа № № от 07 марта 2018 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6485385 рублей 97 копеек в пользу администрации г. Магнитогорска.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 27 августа 2018 года на основании исполнительного листа № 025405242 от 30 августа 2011 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2560929 рублей 51 копейка в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года исполнительные производства объединены в сводное.

17 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества на нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.<адрес>

21 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в связи с полным исполнением.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», которым было оценено арестованное имущество по адресу: г. <адрес> в размере 2082300 рублей, что подтверждается отчетом оценщика № 745/33 от 13 декабря 2021 года.

20 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста нежилого здания по адресу: г. <адрес>

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

ООО «Аксерли» было оценено арестованное имущество по адресу: г. <адрес> в размере 6622100 рублей, что подтверждается отчетом оценщика № 742/623 от 14 декабря 2021 года, по адресу: г. <адрес> 4 в размере 2082300 рублей.

Постановлениями от 25 января 2022 года судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки ООО «Аксерли».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5 № 227/2022 от 24 июня 2022 года следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. <адрес> составила 9253000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. <адрес> 4 - 4100000 рублей (л.д. 2-87 т. 2).

Принимая во внимание, что специалистами ООО «Аксерли» произведено исследование объектов недвижимости без их осмотра, в то время как судебным экспертом объекты осматривались, дана подписка об уголовной ответственности, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы соотносятся с материалами дела, являются последовательными и обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключение судебного эксперта № 227/2022 от 24 июня 2022 года является надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из изложенного выше, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признавать незаконным и отменить постановления от 25 января 2022 года о принятии результатов оценки на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. <адрес> 4, и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № №, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику ФИО1, определенную в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 227: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> 4, в размере 4100000 рублей и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес> в размере 9253000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: