УИД 66RS0030-01-2022-001155-86
Дело №2-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.02.2023 город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базуевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора займа не заключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО СФО Титан) обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком 02.08.2021 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 500 руб.. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займ, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором. Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 02.08.2021 по 28.12.2021 в размере 53 550 руб. 00 коп.. Между ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» 16.11.2021 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «АСКАЛОН», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Между ООО «АСКАЛОН» и ООО СФО Титан 28.12.2021 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 02.08.2021 за период с 02.08.2021 по 28.12.2021 в размере 53 550 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 806 руб. 50 коп..
Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО СФО Титан о признании договора займа незаключенным, указав, что 02.08.2021 с ООО МК «Джой Мани» договор займа № на сумму 21 500 руб. она не заключала, денежные средства от ООО МК «Джой Мани» не получала. Считает, что ее документами, в том числе копиями паспорта, воспользовались мошенники, оформив на ее имя договор займа.
Представитель истца - ООО СФО Титан в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Мнение по встречному иску, направленному в адрес истца в срок, достаточный для определения позиции, представителем истца не представлен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных приведенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец заявляет о том, что между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком 02.08.2021 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 500 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых. Между ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» 16.11.2021 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «АСКАЛОН», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Между ООО «АСКАЛОН» и ООО СФО Титан 28.12.2021 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу этого, у ООО СФО Титан возникло право требования задолженности по договору займа. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по договору займа составил 53 550 руб. за период с 02.08.2021 по 28.12.2021.
Однако ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора займа не заключенным.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из материалов гражданского дела, а именно копии договора займа, копии заявления-анкеты на получение займа следует, что указанный договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона.
Анализ представленных истцом документов, позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ответчику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), который и является простой электронной подписью; информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе 427616*****4436 не позволяет установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств; отсутствуют доказательства принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона ответчику и того, что ответчик является владельцем банковской карты с указанным номером.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что именно ответчику, как заемщику, был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа. Из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком, факт формирования электронной подписи именно ответчиком из материалов дела не усматривается, как и не усматривается принадлежность ответчику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 02.08.2021 на сумму 21 500 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых подлежит признанию не заключенным. Следовательно, иск ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежит, тогда как встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Приминая во внимание, что основное исковое заявление оставлено без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен, с истца ООО СФО Титан подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения,
Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора займа не заключенным удовлетворить.
Признать договор займа № от 02.08.2021 на сумму 21 500 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых не заключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.02.2023.
Председательствующий: В.В. Базуева