№ 2-1925/2025

61RS0002-01-2025-002944-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ФИО2, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. по адресу: на 793. км + 200 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ман 19.414 F 200» г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КRОNЕ SD, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн» под управлением ФИО4

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Вина ФИО4 в ДТП отсутствует.

ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по ущербу. СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 217200 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за услуги которой заплатило 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD, г/н № и размер причиненного ущерба без учета износа составляет 390 739,48 рублей.

Согласно экспертному заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD, г/н № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 313200 руб.

Расчет взыскиваемой суммы.

1) 77 539 руб. 48 коп. (390 739,48 руб. - 313 200,00 руб.) материальный ущерб, причиненный транспортному средству KRONE SD, г/н №, взыскиваемый с ФИО2;

2) 95 800 руб. (313200 руб. - 217 200 руб.) сумма недоплаты страхового возмещения по автомобилю KRONE SD, г/н № по указанному убытку, взыскиваемая с СПАО «Ингосстрах»;

3) 4000 руб. затраты на экспертизу.

Цена иска составляет 173 339,48 руб.

Судебные расходы составляют 40 200 руб. и включают в себя: 1) государственная пошлина в размере 6 200 руб., 2) расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается, 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, в размере 77539,48 руб.; взыскать в его пользу со СПАО «Ингострах» сумму страхового возмещения по прямому урегулированию в размере 95 800 руб.; взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на 793 км + 200 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ман 19.414 F 200» г/н № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, а также транспортного средства КRОNЕ SD, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн» под управлением ФИО4

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Ман 19.414 F 200» г/н № ФИО2

В результате ДТП автомобилю КRОNЕ SD, г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по ущербу. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 217200 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD, г/н № без учета износа составляет 390 739,48 руб.

Согласно экспертному заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE SD, г/н № с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 313200 руб.

В силу ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения № и №.1 ИП ФИО5, суд неясности или неполноты в них не усматривает, они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не опровергнуты ответчиками. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Таким образом, суд полагает возможным положить их основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований, в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 95 800 руб., из расчета 313200 руб. - 217 200 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб в размере 77539,48 руб., из расчета 390 739,48 руб. - 313200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению экспертиз суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 4000 руб. по 2000 руб. с каждого.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого, чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6200 руб. по 3100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эколайн» к ФИО2, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 95800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3100 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 77539,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.