ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием государственного обвинителя Москвитина М.Г.,
подсудимого ФИО1, защитника Голубь С.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, обострившихся в результате толчка и нанесения ему потерпевшим удара кулаком в лицо, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с излитием крови в брюшную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с квалификацией его действий согласился, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, не возражал против оглашения этих показаний.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил его показания, зафиксированные в протоколах допросов, произведенных на стадии предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что потерпевший приходится ему братом. Между ними на протяжении длительного времени присутствуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел в летнюю кухню. Потерпевший №1 стал ему высказывать, претензии по поводу того, что он не работает, семье не помогает, злоупотребляет спиртными напитками. Из-за этого они поругались, и он решил уйти, стал одеваться. Увидел, как к нему приближается брат, который схватил его за куртку и стал толкать к двери. Они стали ругаться. Тот ударил его правым кулаком в челюсть слева, он не устоял на ногах и упал на стену. Он разозлился, вспомнил, что у него в кармане куртки лежит нож, который он купил в магазине и постоянно носил с собой около года. Он вынул нож и ударил им Р в живот, тот стал отступать, а присутствовавший там же Свидетель №1 вытолкал его из кухни. На веранде тот выбил у него нож, он поднял его и ушел (л.д. 86-90).
Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаялся, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого (л.д. 165-167).
Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Суд отмечает, что в своих показаниях ФИО1 последовательно и уверенно сообщал, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1, подтвердил указанные обстоятельства в суде. Суд признает их достоверными, относимыми, протоколы с его показаниями являются допустимыми доказательствами.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый является его родным братом.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО1 находились в помещении летней кухни, расположенной в их квартире, когда в кухню зашел его брат ФИО1, который был пьян. Он стал высказывать тому претензии по поводу безделья и злоупотребления спиртными напитками. Брат вышел из-за стола, надел куртку, а он решил его вытолкнуть за дверь и толкнул обеими руками. Тот прижался к стене, а он нанес брату удар кулаком в лицо. ФИО1 достал нож из кармана куртки и один раз ударил им его (потерпевшего) в живот. Он сел на кровать, а брат убежал, потом вернулся, ждал полицию. Позже брат раскаялся, извинился (л.д. 39-42, л.д. 59-63).
Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.
Суд отмечает, что при производстве предварительного следствия потерпевший давал стабильные показания о скоротечности конфликта, в ходе которого его ранили ножом. Показания потерпевшего характеризуются детальным знанием обстановки на месте происшествия, последовательным воспроизведением действий подсудимого, которые привели к причинению ему телесных повреждений. Суд не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.
Помимо показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, в т.ч. явившихся очевидцами преступления.
Из показаний свидетелей ФИО1 (л.д. 127-131 ) и Свидетель №1 (л.д. 133-137), которые оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они находились в летней кухне по адресу - <адрес>, там же находился Потерпевший №1, был пьян. Затем вошел ФИО1, который также был пьян. Он разделся и сел за стол. Потерпевший №1 высказал тому претензии, что не помогает по хозяйству, злоупотребляет спиртным. ФИО1 оделся, собрался уйти, его догнал Потерпевший №1, чтобы вытолкать за двери. В какой-то момент ФИО1 повернулся к Потерпевший №1 и тот закричал, что ему больно, отошел к кровати. Они увидели в руках у ФИО1 нож, а Потерпевший №1 сел на кровать, на его животе была кровь. Потерпевший №1 крупного телосложения, весом 114 килограмм, рост 178 см, ФИО1 худощавого телосложения, ростом 180 см. Физически Потерпевший №1 сильнее ФИО1. Позже нож, которым ФИО1 ранил Потерпевший №1, принесла Р.М.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого.
Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого получены в надлежащем процессуальном порядке, судом не установлено мотивов для оговора и самооговора подсудимого, данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и потому суд кладет их в основу приговора.
Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в летней кухне по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят нож. (л.д. 16-27)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения приемного покоя ОГБУЗ «Чунская РБ» изъята футболка потерпевшего. (л.д.6-11)
Изъятые при осмотрах места происшествия предметы осмотрены, отражены их индивидуальные особенности, наличие наложений, похожих на подсохшую кровь. (л.д. 52-58)
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д. 45-47), которая осмотрена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 48-51)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания ФИО1 указал на нож, которым он нанес ранение Потерпевший №1 (л.д. 113-116)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с излитием крови в брюшную полость, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего предмета, в т.ч. представленным на экспертизу ножом. (л.д 121-124 )
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на переде представленной футболки повреждение, могло быть образовано в результате поступательно-возвратного движения оружия с однолезвийным клинком по типу ножа, со сдвигом ножа влево при возвратном движении, которое могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и иным ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками. ( л.д. 142-148 )
Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы, в связи с чем сомнений не вызывают.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий ФИО1, вооружение ножом и нанесение им ударов потерпевшему.
В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало исходя из воспроизведения событий как потерпевшим, свидетелями, так и подсудимым.
Удары наносились предметом, используемым в качестве оружия – ножом, имеющим высокие поражающие свойства. Сила удара являлась значительной, поскольку произошло проникновение клинка ножа в брюшную полость. Наличие ножа и его характеристики приведены в показаниях потерпевшего и свидетелей.
ФИО1 держал в руках именно нож и осознавал, что вооружился им для причинения повреждений потерпевшему.
Исходя из обстоятельств, сопровождающих нанесение удара, установленных из показаний свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает признаков неосторожного преступления.
Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения подсудимого до, во время и после его совершения.
Исследуя непосредственно предшествующее преступлению поведение ФИО1 и Потерпевший №1, действия обоих в процессе конфликта, суд установил, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, инициировавший ДД.ММ.ГГГГ конфликт, обостривший его применением физической силы и нанесением удара подсудимому.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с нанесением удара потерпевшим, на почве раздражения и злости подсудимого, вызванных такими действиями потерпевшего.
Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при указанных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 104), службу в армии проходил (л.д 95-96) не состоит на воинском учете.
Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у врачей психиатра и нарколога, а также наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый, отвечая на вопросы и давая пояснения, правильно оценивал судебную ситуацию, отвечал в полном объеме и по существу, осознавал фактические обстоятельства, признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживал, критично относился к вменяемому преступлению, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, способности в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался, характеризуется в быту удовлетворительно (л.д. 92-110).
Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО1, который семейными связями не обременен, иждивенцев не имеет, будучи в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, со слов работает по найму. Судом принимаются во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, его семейное положение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал изобличающие себя пояснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 31), а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оценив совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, личность подсудимого, характер и степень тяжести преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Определяясь с размером наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению, так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ФИО1, не привлекавшегося к уголовной ответственности, способного к исправлению вне условий изоляции, суд полагает возможным назначить наказание без его реального отбывания, с установлением испытательного срока по правилам ст. 73 УК РФ.
Испытательный срок, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО1 суд полагает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные инспектором дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что исправительного эффекта от отбывания основного наказания с установлением дополнительных обязанностей в период испытательного срока для ФИО1 будет достаточно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнении приговора сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, исходя из их принадлежности и процессуальной ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 3 года.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:
- своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию;
- регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспектором дни;
- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать правонарушений.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: медицинскую карту, переданную на хранение в ОГБУЗ «Чунская районная больница» - оставить в указанном учреждении; нож, футболку, две ватные палочки со следами вещества бурого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья: Н.А. Карпукова