УИД 77RS0002-02-2022-020125-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/23 по иску ...... ... к ООО «Клик 2 Майс» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Клик 2 Майс» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 11 октября 2016 г. на основании протокола №1 учредительного собрания ООО «Клик 2 Майс» он был назначен генеральным директором общества. Кроме того, истец является учредителем и участником данного общества с номинальной стоимостью доли 1.225,сумма (12,25%). В соответствии с приказом №1 истец вступил в должность генерального директора и заключил трудовой договор с ответчиком от 01 ноября 2016 г. 25 сентября 2019 г. решением внеочередного общего собрания участников, полномочия истца, как генерального директора были продлены на неопределенный срок. Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30 сентября 2022 г. одним из участников Общества является ООО «Сова Холдинг» с номинальной стоимостью доли 5.100,сумма (51%). 24 мая 2022 г. истцом получено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, одним из пунктов повестки дня которого, было прекращение полномочий генерального директора и утверждение размера компенсации истцу в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере трехкратного месячного заработка. На внеочередном общем собрании Общества от 01 июля 2022 г. были прекращены полномочия генерального директора ......фио, утвержден размер компенсации ...у А.А. в связи с досрочном прекращением трудового договора в размере трехкратного месячного заработка. В соответствии с расчетным листком за июнь, июль 2022 г. размер заработной платы истца составлял 143.678,сумма Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 431.034,сумма (143.678,сумма х 3). Между тем, данная сумма не выплачена истцу до настоящего времени. Также ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с тем, что истец находился в отпуске с 01 ноября 2016 г. по 01 июля 2022 г. 5 дней, то суммарно ответчик должен выплатить компенсацию за 154 дня неиспользованного им отпуска в размере 903.544,сумма В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 431.034,сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 903.544,сумма, компенсацию за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере 67.307,сумма, моральный вред в размере 100.000,сумма, проценты за просрочку выплаты денежных средств до фактического исполнения решения суда.
Истец и его представитель в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. состоялось учредительное собрание ООО «Клик 2 Майс», оформленное протоколом №1.
На момент проведения учредительного собрания ООО «Клик 2 Майс», учредителями Общества являлись: ООО «Литигатор-М» (40% долей уставного капитала), ... А.А. (15% долей уставного капитала), фио (15% долей уставного капитала), фио (15% долей уставного капитала) и фио (15% долей уставного капитала).
Из протокола №1 следует, что по второму вопросу учредительного собрания принято решение: установить, что во исполнение требований Федерального закона от 05 мая 2014 г. №99-ФЗ принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии (как при проведении настоящего Учредительного собрания, так и при проведении общих собраний участников общества) подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании участников общества, и не требует нотариального удостоверения.
По шестому вопросу повестки дня учредительного собрания принято решение назначить генеральным директором Общества ...... А.А., поручить фио заключить с генеральными директором трудовой договор.
Во исполнения решения учредительного собрания, оформленного протоколом №1, 01 ноября 2016 г. между ООО «Клик 2 Майс», в лице председателя общего собрания участников Общества фио (работодатель) и ...ым А.А. (работник) заключен трудовой договор №1/16, в соответствии с условиями которого ... А.А. принят на работу в администрацию на должность генерального директора, с должностным окладом 20.000,сумма в месяц и режимом рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя (8-часовой рабочий день) с выходными суббота и воскресенье.
В ноябре 2018 г. ООО «Литегатор-М» выбыло из состава участников Общества, а его доля в размере 40 %, а также по 2,75 % доли других участников была приобретена ООО «Сова Холдинг».
С 16 ноября 2018 г. и до настоящего момента ООО «Сова Холдинг» принадлежит доля, составляющая 51 % уставного капитала ООО «Клик 2 Майс».
25 сентября 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Клик 2 Майс», оформленное протоколом №3.
Согласно протоколу №3 от 25 сентября 2019 г., участники ООО «Клик 2 Майс»: ООО «Сова Холдинг», доля в уставном капитале 51%; фио, доля в уставном капитале 12,25%; ... А.А., доля в уставном капитале 12,25%; фио, доля в уставном капитале 12,25%; фио, доля в уставном капитале 12,25%, постановили: избрать председателем собрания ......фио; избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателей и секретарем собрания; продлить полномочия единоличного исполнительного органа Общества ...... А.А. на неопределенный срок в соответствии с п.2.2.2 Устава Общества с 12 октября 2019 г.
Решением общего собрания участников ООО «Клик 2 Майс», оформленным протоколом от 01 июля 2022 г. №20220701, трудовой договор с ...ым А.А. был досрочно расторгнут и он был уволен с должности генерального директора ООО «Клик 2 Майс». На том же собрании новым директором ООО «Клик 2 Майс» с 01 июля 2022 г. назначен фио
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что после увольнения ......фио с должности генерального директора Общества, новым генеральным директором осуществлялась приемка дел и документов ООО «Клик 2 Майс». Из принятых у ......фио документов Общества (платежные документы, банковские выписки, зарплатные ведомости сотрудников) стало известно, что установленная трудовым договором заработная плата в размере 20.000,сумма выплачивалась истцу по май 2021 г. включительно. В период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. (включительно) истцом была получена заработная плата в размере 1.873.915, сумма, между тем, согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата, подлежащая выплате истцу за этот же период составляет 225.147, сумма
В связи с выявленными нарушениями в адрес ......фио была направлена досудебная претензия от 01 декабря 2022 г. с требованием возместить Обществу ущерб, причиненный незаконным перечислением на счет ......фио денежных средств под видом заработной платы.
Сторона ответчика считает, что увеличение самому себе генеральным директором ООО «Клик 2 Майс» заработной платы является незаконным, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ...у А.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что увеличение заработной платы истца произведено на основании решения общего собрания участников ООО «Клик 2 Майс», которое состоялось 31 мая 2021 г., между тем как пояснил ... А.А., указанное решение собрания никак не протоколировалось, вопрос об увеличении заработной платы решался участниками общества устно.
Между тем, в материалы дела представлен ответ на запрос, за подписью генерального директора ООО «Сова Холдинг» фио, из которого следует, что с ноября 2018 г. ООО «Сова Холдинг» является владельцем доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Клик 2 Майс». О факте проведения собрания от 31 мая 2021 г. ООО «Сова Холдинг» ничего не известно.
К представленной в материалы дела истцом, в подтверждение приведенных им доводов, скрин-копии электронной переписки, участниками которой, по словам истца, являются: он сам, другие участники ООО «Клик 2 Майс», сотрудники ООО «Аэроклуб Тур» и фио, суд относится критически, поскольку из текста переписки следует, что ее участниками обсуждалась встреча совета директоров, которая состоялась 24 апреля 2021 г., сведения о встрече 31 мая 2021 г. а также о ее результатах в переписке отсутствуют; в письме от 28 апреля 2021 г. об итогах встречи, направленном ...ым А.А. остальным участникам, среди обсуждавшихся на встрече вопросов вопрос о заработной плате ......фио не значится.
Из представленного истцом протокола общего собрания участников ООО «Клик 2 Майс» от 30 апреля 2023 г. № 4 следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос об одобрении решения о взыскании с ......фио убытков в виде излишне полученной заработной платы.
При рассмотрении данного вопроса от ......фио поступило предложение «оформить решение об увеличении его заработной платы надлежащим образом», присутствующие на собрании фио, фиоВ, и фио пояснили, что размер заработной платы ......фио обсуждался участниками устно и ими согласован. Общим собранием по пункту 7 повестки принято: одобрить решение о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим генеральным директором ...ым А.А.
Представленное в материалы дела стороной истца заявление фио о том, что с 01 июня 2021 г. заработная плата ...у А.А. была повышена до 143.678,сумма на основании решения общего собрания, суд не может принять во внимание, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Статьёй 102 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку общим собранием Общества не принималось решение о повышении заработной платы генеральному директору общества, при этом сам генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества, оснований для удовлетворения требований ......фио о взыскании компенсации в размере трехкратного месячного заработка – 431.034,сумма, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате труда в размере 20.000,сумма ежемесячно, расчет выплат, причитающихся ...у А.А. при увольнении был осуществлен из расчета установленного и известного ООО «Клик 2 Майс» на тот момент оклада ......фио – 20.000,сумма
Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того обстоятельства, что статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу п. 1 ст. 122 ТК РФ предусматривает, что оплачиваемый отпуск предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истцом указано, что за период работы ему был предоставлен отпуск 5 дней, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал в полном объеме отпуск за период с 2016 по 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 153,67 дня отпуска исходя из следующего расчета сумма × сумма = 149.921,сумма
Период работы с 01 ноября 2016 г. по 30 июня 2022 г.
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 дней
Положенные дни отпуска за весь период работы – 158,67 дня
Использованные дни отпуска за весь период работы 5 дней
Средний дневной заработок – сумма
Дни, за которые положена компенсация – 153,67 дня
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 02 июля 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 29.074,сумма
При этом суд не находит оснований для взыскании процентов на будущий период - по день фактического исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающейся работнику компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8.000,сумма
В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 5.075,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Клик 2 Майс» в пользу ...... ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105.576,сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсацию морального вреда в размере 8.000,сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Клик 2 Майс» государственную пошлину в размере 4.021,сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья К.Ю.Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г.