Дело № 2-223/2023 25RS0029-01-2022-007010-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, освобождении земельного участка, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Администрации УГО в лице Управления градостроительства,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с кадастровым номером XXXX, ДД.ММ.ГГ третьими лицами по поручению ответчика были уложены поверх земельного участка без углубления - железобетонные блоки форме напоминающий фундамент. ДД.ММ.ГГ повторно на земельном участке, принадлежащем истцу, третьи лица, ссылаясь на ответчика, при помощи специальной строительной техники, осуществили противозаконные действия, а именно подготовку и укладку предположительно фундамента для строительства жилого дома, где установили железобетонную конструкцию, напоминающую по виду фундамент. При осуществлении данных действий, граждане осуществлявшие незаконные работы, ссылались на ФИО2 и представляли документ, подтверждающий право собственности ответчика, выдавая вновь созданную конструкцию за объект незавершенного строительства со степенью готовности 4% (фундамент) с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В сентябре 2021 года истец обратилась в «Судебно-экспертно-оценочный центр «Регион-25», где было подготовлено два акта экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером XXXX, принадлежит на праве собственности ФИО1 и на данном участке никогда не был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ИП ФИО6 составлено заключение, в котором проведя анализ исходной документации в период с октября 2015 года по сентябрь 2021 года, сопоставив полученные результаты, кадастровый инженер пришла к выводу о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX, степень готовности 4 %, размеры: 8,15м*4,80 м, площадью застройки 39,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX исследуемый период на местности не существовал; в результате проведенного обследования и составления результатов с данными ЕГРН кадастровым инженером выявлено существенное расхождение в конфигурации, размерах и площади застройки исследуемых объектов. Таким образом, кадастровый инженер пришла к выводу о том, что существующая на местности строительная конструкция, расположенная в восточной части земельного участка ФИО1 не является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX. Заключением ООО «НПК Гео Инфо» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на момент выезда специалиста ДД.ММ.ГГ, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, расположенном адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположен только один жилой дом, принадлежащий также на праве собственности ФИО1, других объектов на участке не обнаружено. На основании вышеперечисленных фактов, объект незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX, степень готовности 4 %, размерами 8,15м*4,80 м, площадью застройки 39,1 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу – отсутствует. Объект недвижимости ответчика прекратил свое существование, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX, степень готовности 4 %, площадью застройки 39,10 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX, собственность от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX от всех железобетонных изделий, установленных ответчиком за свой счет в течение 30 дней с момента вступления законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX со сносом всех конструкций принадлежащих ответчику, и отнесением расходов на осуществление действий на ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок, просила взыскивать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день не исполненного решения суда до полного момента исполнения требований.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что фактически спор о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также спор о наложении объекта незавершенного строительства ответчика на земельный участок истца был предметом рассмотрения дела XXXX. По вышеуказанному делу установлен факт того, что истцом установлены границы его земельного участка ошибочно и с нарушением прав ответчика. Кроме того, решение суда по делу XXXX исполнено и границы участка истца аннулированы, следовательно, никакого наложения объектов на участок истца быть не может. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело его в отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, на основании решения Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представитель третьего лица администрации УГО в лице Управления градостроительства в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела XXXX, оценив доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 1241+/-12, кв.м., расположенный в границах участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ за ответчиком ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой XXXX в г. Уссурийске, кадастровый номер XXXX.

Ответчик по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Уссурийской государственной нотариальной конторы Приморского края, приобрела домовладение, находящееся по адресу: г. Уссурийск, XXXX, расположенное на земельном участке площадью 1 140 кв.м, следовательно, приобрела и право пользования соответствующим земельным участком в порядке ст. 37 ЗК РСФСР.

При оформлении права собственности на земельный участок по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ответчиком было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером XXXX налагается на границы земельного участка под домовладением ФИО2, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО2 признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО7 от 2021 г., координаты, которые приведены в техническом отчете 1994 г., а также с учетом данных, содержащихся в технических паспортах жилых домов от ДД.ММ.ГГ (Комсомольская 102, Комсомольская 104) границы земельного участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (Приложение XXXX). Также указанно, что жилой дом, ранее существовавший с адресом XXXX, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX с адресом: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX располагались в месте наложения границ земельного участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землемер».

Согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ определены координаты границ земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX соответствии с Техническим отчетом от 1994 года. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером XXXX пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX соответствии с Техническим отчетом от 1994 года, площадь пересечения составляет 998 кв.м. Данное пересечение является практически поглощением земельным участком с кадастровым номером XXXX земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Причиной наложения границ смежных участков является тот факт, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером XXXX не был учтен земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ни при формировании схемы границ участка, ни при подготовке межевого плана не был выявлен смежный землепользователь и, соответственно, не были учтены его интересы. Границы земельного участка по адресу: г. Уссурийск, XXXX были сформированы не в соответствии с ранее сложившимся фактическим землепользованием по данному участку. Дать ответ по вопросу «расположен ли объект незавершенного строительства с готовностью 4% с кадастровым номером XXXX в границах координат земельного участка по адресу: г. Уссурийск, XXXX, указанных в Техническом отчете от 1994 года» не представилось возможным.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ей земельном участке третьими лицами по поручению ответчика были уложены поверх земельного участка без углубления - железобетонные блоки форме напоминающий фундамент, в подтверждение чего представила заключения эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГ, заключение кадастрового инженера ИП ФИО6, заключение ООО «НПК Гео Инфо» от ДД.ММ.ГГ. Полагала, что действиями ответчика нарушаются её права как собственника земельного участка.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX, в графе особые отметки имеется указание на то, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку решением суда сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

С учетом того, на дату рассмотрения спора повторное проведение кадастровых работ земельного участка истца не было проведено, не определены его границы на местности, разрешение спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства является преждевременным.

Таким образом, доводы истца о том, что на принадлежащем ей земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером XXXX, степень готовности 4 %, принадлежащий ответчику, который таковым не является и нарушает права истца как собственника земельного участка, суд полагает недоказанными, основанными на основании результатов межевания земельного участка истца, которые были признаны недействительными, поскольку при установлении границ земельного участка истца с кадастровым № XXXX произошло поглощение площади земельного участка ответчика под принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: г. Уссурийск, XXXX, границы которого установлены в соответствии Техническим отчетом от 1994 года, площадь наложения участков составил 998 кв.м.

Суд полагает, что предъявление настоящих исковых требований направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, поскольку в нем имелось указание на то, что доводы ФИО1 о том, что фундамент дома ФИО2 стала возводить в период рассмотрения гражданского дела, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку право собственности истца на объект незавершенного строительство никем не оспорено, недействительным либо отсутствующим данное право не признавалось.

Вместе с тем, установленная действующим гражданским процессуальным законодательством преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем оспаривание прав ответчика на объект незавершенного строительство, признание права отсутствующим могло иметь место до либо в период рассмотрения гражданского дела XXXX по существу, а не после его вступления в законную силу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером XXXX, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, фактически накладываются на границы домовладения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, фактически располагается на земельном участке, принадлежащем истцу и нарушает его права, поскольку результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером XXXX признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения описания местоположения границ земельного участка истца, сведения о характерных точках границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.