Решение по делу № 2-16/2023 от 18.01.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2-16/2023(2-3815/2022)

УИД35RS0010-01-2022-004609-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 620 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В результате кадастровых работ были исправлены ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Сведения о местоположении границы уточняемого земельного участка определены на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.06.2018 г. №. 04.08.2021 г. межевой план с уточнением границ земельного участка был передан в Управление Росреестра по Вологодской области для осуществления действий по государственному кадастровому учету. В государственном кадастровом учете истцу было отказано в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН: по координатам, указанным в межевом плане, граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ФИО9 с кадастровым номером № имеется канава, шириной 40 см, земля под которой является землей общего пользования. При проведении кадастровых работ в 90-х годах была допущена ошибка – канава, являющаяся землей общего пользования, и часть земельного участка с кадастровым номером № были ошибочно отнесены к земельному участку с кадастровым номером №.

Исковые требования неоднократно уточнялись и увеличивались, протокольным определением от 22.12.2022 года к производству приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд: признать реестровой ошибкой установление границы между участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО8) и № (контур 2) (собственник ФИО9), содержащейся в межевом плане 2011 года. Установить границы земельного участка кадастровым номером № (собственник ФИО8), расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: № №

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО10 поддержали увеличенные исковые требования от 22.12.2022 года в полном объеме по доводам письменных пояснений.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам возражений, представленных в письменном виде, в которых также имеется указание на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 указала, что полагает, что интересы Департамента лесного комплекса Вологодской области не затрагиваются иском, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что является смежным землепользователем с участками ФИО8 и ФИО9 Ранее у нее был спор по границе земельного участка с ФИО8, но в настоящее время удалось этот вопрос урегулировать. Также пояснила, что все деревья посажены у ФИО8 по другой стороне, по спорной границе может быть только черноплодная рябина. Также помнит, что указанную в иске канаву копал муж ФИО9

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области извещен надлежаще, ранее был представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (СНТ «Елочка»), Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, ранее Администрацией города Вологды был представлен отзыв на иск. Председатель СНТ «Елочка» также ранее давала свои пояснения, в соответствии с которыми СНТ на территорию по канаве не претендует, не возражает включить ее в границы одного из участков истца или ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее была представлена рецензия на заключение землеустроительной экспертизы и письменные пояснения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что ею проводилась землеустроительная экспертиза ООО «Геосфера». Замеры проведены геодезистом ФИО11, который в настоящее время не является работником ООО «Геосфера». Заключение оформляла она, исходя из представленный ей документов, без выезда на местность. Публичную кадастровую карту использует нерегулярно, поскольку она плохо работает в настоящее время. Вывод о возможной реестровой ошибке делает, потому что границы в ЕГРН и материалах дела не соответствуют друг другу. Но настаивает на том, что в межевом плане границы должны быть такими же, как в государственном акте, подтверждающем право собственности на объект недвижимости. Ситуационный план был составлен, строение в виде бани не должны определять местоположение границ, поскольку оно новое. При предъявлении межевого плана земельного участка ФИО9, указала, что по ее мнению, границы на местности не закреплены какими-либо объектами, неизвестно как согласовывались границы со смежными землепользователями, то есть могут возникнуть вопросы при постановке объекта на кадастровый учет по этому межевому плану.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что ею проводилась землеустроительная экспертиза филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с выездом на местность. Замеры проводились ею лично с использованием техники специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. Все объекты (мостик, туалет, строения, деревья, кусты) на плане отображены. На фотофиксации видно, как расположены кусты. Окончательный вариант разрешения земельного спора предложен в соответствии с государственным актом. Не было каких-либо объектов, в том числе, растений, которые нельзя было бы перенести за предложенную границу. Деревьев точно не было. Кроме того, нельзя с достоверностью установить, сколько эти растения там находятся. По закону в первую очередь при определении границ земельных участков используются правоустанавливающие документы, в случае их отсутствия используются материалы землеустроительных дел и оценивается фактическое землепользование. При проведении экспертизы предложили вариант исправления реестровой ошибки по земельном участку с кадастровым номером №. При определении границ земельных участков учитывали сведений из ЕГРН о уже имеющиеся границы других земельных участков, смежных со спорными. Поддержала выводы экспертного исследования в полном объеме, указав, что границы земельных участков по представленным сторонами межевым планам установить невозможно, о чем имеются ссылки в исследовании. По рецензии кадастрового инженера ФИО3 дала свои пояснения о том, что ссылки на дату создания СНТ «Елочка» некорректны, величину площади кадастровый инженер изменяет произвольно, без учета необходимых данных из государственного акта. Считает, что само по себе неиспользование части земельного участка ФИО8, не дает право менять его конфигурацию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 620 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для уточнения местоположения границ земельного участка, подготовлен межевой план. В результате кадастровых работ были исправлены ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При производстве работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению, по первому контуру была накладка на земли общего пользования и земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, было принято решение о проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

04.08.2021 года указанный межевой план был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, однако, в осуществлении действий по государственному кадастровому учету ФИО8 было отказано, в связи с тем, что по координатам, указанным в межевом плане, граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленных суду документов, собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомлением от 13.03.2019 года сообщило ФИО9 о невозможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и осуществления действий по государственному кадастровому учету, поскольку форма и (или) содержание документа представленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана отсутствуют обосновывающие выводы по исправлению реестровой ошибки в местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геосфера», заключение эксперта № поступило в суд. В связи с оспариваем сторонами выводов указанной землеустроительной экспертизы, приобщением межевого плана по земельному участку ФИО9, судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Согласно выводам заключения эксперта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 05.12.2022 года :

сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН с информацией государственного акта № представлено в приложении №. Выявлено, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют информации государственного акта. По контуру 1 выявлено превышения по всем размерам. По северной границе на 3,12 м, по южной странице на 2,74 м, по западной границе на 1,34 м. По контуру 2 все размеры меньше размеров по государственному акту. По северной границе на 0,2 м, по южной границе на 0,87 м, по западной границе на 6,07 м. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН сведениям государственного акта № свидетельствует о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка кадастровым номером №

На момент подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от 27.12.2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (том 2 л.д. 40-51) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011)(далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам межевого плана от 27.12.2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, не соответствуют сведениям государственного акта №№, следовательно, при проведении кадастровых работ были нарушены положения части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, т. е. была допущена реестровая ошибка.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также вопреки доводам ответчика ФИО9 экспертное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не находится в подчинении или зависимости от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Исправление ошибки в записях ЕГРН возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон), при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

При принятии решения в части исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, суд также учитывает, что в экспертном исследовании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области предложен вариант исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым учтены правоустанавливающие документы, материалы землеустроительных дел земельных участков, произведено сравнение с расположением фактической границы землепользований на местности.

Разрешая исковые требования в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает вышеизложенное, а также следующее.

При принятии решения, суд не может за основу взять заключение судебной экспертизы ООО «Геосфера», а также представленное заключение специалиста ИП ФИО7, поскольку заключения составлены без выезда на местность. В удовлетворении в приобщении заключения ИП ФИО7 было в установленном законом порядке отказано. При допросе в судебном заседании эксперта ООО «Геосфера» ФИО4 выяснилось, что она пользовалась результатами измерений представленных иным сотрудником ООО «Геосфера», при исследовании не использовала публичную кадастровую карту, проводила оценку только представленных документов, совокупность которых посчитала достаточной для дачи соответствующего заключения и ответов на поставленные вопросы.

Из пояснения ответчика ФИО9 следует, что канава, которая проходит недалеко от спорной границы участков, была выкопана после проведения межевых работ в 2011 году, на ее территории с целью осушения участка. Указанные доводы подтверждаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

Судом вопрос относительно принадлежности территории, занятой канавой, ставился перед экспертом. Из выводов экспертного исследования филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области следует, что согласно государственным актам на земельные участки и материалам землеустроительных дел (т. 1 л.д. 74-80, 81-86) земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Отдельного земельного участка под канавой не выделялось. Таким образом, площадь под канавой должна входить в земельный участок с кадастровым номером № и (или) №. Указанный вывод согласуется с иными представленными суду доказательствами вопреки доводам истца о том, что указанная территория относилась к землям общего пользования и участки смежными не являлись.

Особенности определения местоположения границ земельного участка при уточнении установлены пунктом 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, допускается увеличение площади данного земельного участка по сравнению с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, суд за основу решения берет вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № и исправления границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенный экспертом (приложения 8-9), соглашается с выводами о том, что при установлении границ в соответствии с данным вариантом будут максимально соблюдены права и законные интересы собственников этих участков.

Изучив рецензию на заключение указанной землеустроительной экспертизы, подготовленную кадастровым инженером ФИО3, суд полагает, что она не подтверждается надлежащими доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Сам факт того, что кадастровым инженером не было допущено нарушений при увеличении площади земельного участка, не свидетельствует о правильности ее действий по установлению границ земельного участка, которые на местности не закреплены соответствующими объектами. Суд соглашается с пояснениями эксперта ФИО5 относительно указанной рецензии.

При принятии решения в части установления границ земельного участка ФИО8 суд также учитывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утверждены решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (в редакции решения Вологодской городской Думы от 27 января 2022 года №) земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне №. Правилами землепользования и застройки не установлены предельные минимальные размеры для земельных участков с разрешенным использованием «для садоводства», «личное подсобное хозяйство», расположенных в зоне №. Таким образом, площадь земельных участков может увеличиться на 10 %, т. е. в отношении земельного участка № площадь не должна превышать 682 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не должна превышать 605 кв.м.

Представленные фотоматериалы и иные доказательства со стороны истца ФИО8 не подтверждают факт того, что при установлении границы в соответствии с выводами указанной экспертизы, к смежному землепользователю отойдут деревья, иные объекты искусственного и естественного происхождения, которые нельзя перенести в пределах своей территории. Напротив, третье лицо ФИО2 подтвердила, что все деревья располагаются у ФИО8 с другой стороны участка. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что растения (гортензии, бархатцы и иные) были высажены на спорной территории более, чем 15 лет назад, суду не представлено.

К доводам истца ФИО8 и ее представителя о том, что эксперт в первую очередь должен был учитывать при даче заключения фактическое землепользование, а не правоустанавливающие документы, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по иску об определении границ земельного является смежный землепользователь (собственник).

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд приходит к следующему.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, суд полагает заявленные требования в части необходимости устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца, подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы ответчика и ее представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе, изложенные в отзывах, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО9 (паспорт №).

Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО9, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек № площадь 335 кв м

Координаты

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО8, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек № площадь 681кв м

Координаты

№

В удовлетворении иска в большем объеме- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

<данные изъяты>